антирусскую, так сказать, сюиту

[avva]

Патриотичный экономист Алексей Савватеев объясняет все про западные гранты.

Я посмею утверждать, что целью выдачи нам, русским учёным, всех этих огромных денег в 90-е и 00-е годы, было сыграть на чувстве благодарности и подсказать, что "в ответ" надо невзлюбить Родину или нашу гос-машину.

Да, как пишут некоторые друзья, бывают и филантропы. Бывают. Простите, но Джордж Сорос к ним никак не относится. А он, наверное, львиную долю этих денег выплачивал. [...]

Да, я сам получил хуеву кучу денег по западным грантам. Думаю, что мало кто реально взял больше. Это понятно - уйдя из математики, я обнаружил вдруг, что вокруг ужасно низкий уровень - и сразу стал гранты выигрывать. И никто меня не унижал при этом, конечно. Но...... Но есть важное "но". Для страны в целом эта ситуация - глубокое унижение. И деньги с Запада могут без ущерба для души брать только те, кто "в ответ" не сыграет им на рояле антирусскую, так сказать, сюиту.

Это тот самый Савватеев, которого я уличил в научном шулерстве пять лет назад. Он тогда работал в РЭШ и таким образом повышал "ужасно низкий уровень".

Про "цель выдачи - подсказать" это очень круто, я такого даже от него не ожидал.

Comments

[savvateev.livejournal.com]

кстати, являться-то может и не является, а вот
дать пизды Штатам за милую душу может. Таких,
как она, не так много на земле. Так что и тут вопрос.

[vishniakov.livejournal.com]

Из всех ядерных стран - а владение ядерным оружием это единственное, чем Северная Корея может "дать пизды Штатам за милую душу" - Северная Корея все равно наименее влиятельная.

[savvateev.livejournal.com]

но у Южной-то и вовсе нет его (я прав?).

[vishniakov.livejournal.com]

Да ну. У Южной Кореи совсем нет влияния в мире. Вообще. Ага. Никакого.

Ну там, что куча электроники для тех же Штатов делается / разарабатывается в Южной Корее - это так. Это не в счет.

То, что по всему миру южнокорейские предприятия работают, производят продукцию и обеспечивают занятость аборигенам (в России есть) тоже ерунда.
Вот про российские предприятия в других странах я не слышал. И про севернокорейские не слышал. А южнокорейские есть.

Но да, это конечно не то влияние, когда можно в любой момент сорваться в "драг нах остен" или вентиль на трубе привернуть. И радоваться своей могучести. Совсем не то.

Но, как сказал представитель Нигерии в ООН представителю России (Нигерии, Карл!) - «Ваши представления о сферах влияния коренятся в девятнадцатом веке и не работают в современном мире, современный мир намного сложнее».

Я, в том числе и в связи с нашей с Вами беседой, попытался сформулировать критерий влиятельности страны. Получилось примерно вот что - влиятельность страны можно оцененить как совокупность последствий внезапного и полного исчезновения этой страны.
Исчезни Северная Корея - и никто этого не заметит.
Изсчезни Южная - и земной шар будет давольно долго выбираться из кучи проблем.

[savvateev.livejournal.com]

«Ваши представления о сферах влияния
коренятся в девятнадцатом веке и не
работают в современном мире,
современный мир намного сложнее»

Да нет же ! Мир тот же, что и в 19 веке,
только возомнил о себе разную чушь.

"влиятельность страны можно оцененить
как совокупность последствий внезапного
и полного исчезновения этой страны."

Влиятельность страны - только в том,
может ли она надавать всем пизды.
Или хоть кому-то. Это было, есть и будет!

[vishniakov.livejournal.com]

// Влиятельность страны - только в том,
может ли она надавать всем пизды.
Или хоть кому-то. Это было, есть и будет! //

Некоторые разрозненные мысли по теме:

1)
Если ты легко и просто
Выбил двери головой,
Значит ты тупой и толстый,
А не сильный и крутой.
(с)

2) Если принимаем за влиятельность способность "надавать всем пизды", то надо ли учитывать только абсолютную способность (то есть именно именно что ВСЕМ) или достаточно учитывать попарную влиятельность?

3)Бытовая аналогия номер 1.
Физически развитый тупой амбал безусловно до определенной степени может диктовать окружающим свою волю.
Однако, в случае чрезмерности амбальих запросов и при минимальной кооперации окружающих и/или их изобретательности амбал рискует плохо кончить.

4) Бытовая аналогия номер 2.
Во многих странах сколь угодно хорошо физически развитый тупой амбал боится полиции и прочих организованных сил общества.

5) Бытовая аналогия номер 3.
Террорист, обмотавшийся динамитными шашками безусловно способен победить всех вокруг себя - то есть является абсолютно влиятельным. Проблема в том, что при попытке реализовать свою влиятельность сам он тоже неизбежно погибнет.
Следует ли стремиться к такой влиятельности?
Насколько она ценна при наличии любых планов, отличных от суицидальных (в определенной мере ценна, т.к. есть шанс добиться своего шантажом)?
Почему в обычной бытовой жизни граждане крайне редко стремяться именно к такой форме влиятельности?
Не видна ли тут определенная аналогия с Северной Кореей?

6) Бытовое наблюдение.
В обычной жизни "влиятельным человеком" крайне редко называют тупого амбала. В самом крайним криминогенном случае это будет какой-нибудь мафиози а-ля Цапок, но прикол в том, что о своих людях Цапок как раз заботится и по отношению к ним не ведет себя как тупой амбал.
И к тому же, он скорее всего еще и не самый физически сильный среди них.
В менее маргинальных случаях "влиятельный человек" как правило все-таки приносит окружающим какую-то пользу.

7) Как оценить степень влиятельности очень физически слабого доктора (любого специалиста в общем случае)? Ну там профессора Преображенского, например? То есть он никому ничего надавать не может. Но может лечить. А может и не лечить. В испорченном проявлением чьей-нибудь влиятельности виде лечить не может гарантированно.

8) Папа римский является таки давольно влиятельным человеком. Хотя у него нет ни одной дивизии.

9) Был ли влиятельным человеком Ганди? Проявлять формальные признаки влиятельности ему мешала религия...

[savvateev.livejournal.com]

Пункт 3), собственно, отражает реальное
положение дел в мире; но не так, как Вы
подумали, а так, что амбал - это США, а
организующее начало - Россия.

Остальное к обсуждаемому нами вопросу
не относится, так как мы начали именно с
влияния на международной арене, а там
никакие врачи и т.п. ни при делах.

[vishniakov.livejournal.com]

На мой взгляд остальное как раз вполне относится к обсуждаемому вопросу в плане уточнить определения влиятельности.

Определять мы ее конечно вольны совершенно произвольно, однако
а) Есть смысл не слишком удаляться от интуитивного понимания
б) Не впасть в абстракцию

Ваша формулировка - влиятельна та страна, которая может победить в войне с любой другой страной (если я правильно расшифровал несколько неоднозначную матерщину) - несколько бесполезна, ибо согласно ей в мире то ли вообще нет ни одной влиятельной страны (в одиночку против всего остального мира скорее всего не устоит никто, причем даже не по военным причинам - тупо по причине зависимости от ресурсов, что опять же заставляет либо смещать акценты в понимании влиятельности, либо переводит вопрос в плоскости сферических коней в вакууме), то ли необходимо доопределять какое-то количество условий на возможные союзы, нейтралитеты и т.п.... и мы опять удаляемся от чисто силового взгляда на проблему.

[savvateev.livejournal.com]

Разумеется, чем бОльшему числу центров мира
можно дать пизды, тем и влиятельнее. И тем оно
лучше (для нас) и хуже (для них). Вот и всё.

Остальное, повторяю, вещи третичной важности!

[vishniakov.livejournal.com]

Не все, увы :-(

Комбинаторика-с. У нас же не Олимпийские игры. Помимо "парного выступления" нужно учитывать еще и все возможные комбинации как противников, так и соратников. И тут во весь рост встает проблема того, что соратники произвольным образом не образуются...

Я ж говорю, с абсолютной влиятельностью все понятно - это тот, кто в одиночку может справиться со всеми остальными одновременно.
Беда в том, что таких стран у нас нет... И, кажется, и не было никогда.

[savvateev.livejournal.com]

Я перестал понимать, в чём вопрос. Разумеется,
политическая баталия 200 стран - сложнейшая
игровая ситуация, кто бы спорил. И что? От
этого моё определение становится неверным,
что ли? Нет, верным - но поднимает вопрос о
влиянии на высокий научный уровень.

А вот называть влиятельными те страны, где
построили для людей благоухающие унитазы
и прочее ненужное дерьмо, я не готов.

[vishniakov.livejournal.com]

Не, что Вы. Ваше определение не становится неверным.

Для начала, оно не вполне четко - т.к. не указано, следует ли сравнивать страны попарно или во всех возможных сочетаниях.


// А вот называть влиятельными те страны, где
построили для людей благоухающие унитазы
и прочее ненужное дерьмо, я не готов. //

У Вернора Винджа есть неплохой рассказ "Неуправляемые". Одна из идей этого рассказа - что те, кто строит благоухающие унитазы и прочее ненужное дерьмо могут удивительно быстро перейти на выпуск всякого рода несовместимой с попыткой их завоевать продукции...

Ключевой момент - владение технологиями.

[savvateev.livejournal.com]

Думаю, что это всё фейк. Надо было Сталину
страну защищать - построил шаражки, и живо
защитил. Хрущёв подхватил. Технологии ни
при делах, где надо - они и у нас есть.

Общий уровень образования падает, и лично
мне жаль (поэтому я делаю что могу - вот тут,
можете наслаждаться: sibscience.org), однако
будем честны сами с собой: главное - оружие.

[vishniakov.livejournal.com]

Кстати говоря, направление всех имеющихся ресурсов на стартегию "дать пизды Штатам", вне зависимости от того, какую стратегию выберут Штаты - это такой классический пример "минимакс"-стратегии, которая в случае наличия равновесия Нэша ведет к тому, что Корея ПРОИГРЫВАЕТ.

[savvateev.livejournal.com]

Пока что не проигрывает. Пока что проиграли
Иран и Ливия, которые этой стратегии не
придерживались. А Корея цела и невридима.

Так что не очень понимаю, что Вы имеете
в виду (либо из Вашей правоты, например,
следует, что таки Штаты именно что эту
стратегию - всем давать пизды - играют).

[vishniakov.livejournal.com]

Не понял - а что, Иран и Ливия имели какие-то взаимовыгодные отношения со Штатами, а Штаты их взяли и кинули?

// Так что не очень понимаю, что Вы имеете
в виду (либо из Вашей правоты, например,
следует, что таки Штаты именно что эту
стратегию - всем давать пизды - играют). //

"Глубоко укоренившаяся подозрительность, с которой русские относились к иностранцам, проявилась в ряде замечательных инцидентов во время пребывания Молотова в Чекерсе. По прибытии русские немедленно попросили ключи от всех спален. С некоторым трудом эти ключи раздобыли, и в дальнейшем гости все время держали свои двери на запоре. Когда обслуживающему персоналу Чекерса удалось забраться в спальни, чтобы убрать постели, люди были смущены, обнаружив под подушками пистолеты. Трех главных членов миссии сопровождали не только их собственные полицейские, но также две женщины, которые заботились об их одежде и убирали их комнаты. Когда советские представители уезжали в Лондон, эти женщины все время сторожили комнаты своих хозяев, спускаясь вниз поодиночке, чтобы поесть. Мы можем, однако, утверждать, что затем они несколько оттаяли и даже болтали с прислугой на ломаном французском языке и при помощи жестов.

Чрезвычайные меры предосторожности принимались для обеспечения личной безопасности Молотова. Его комната была тщательно обыскана его полицейскими, опытные глаза которых самым внимательным образом осматривали до мелочей каждый шкаф, каждый предмет меблировки, стены и полы. Объектом особенного внимания была кровать; все матрацы были прощупаны на тот случай, не окажется ли там адских машин, а простыни и одеяла были перестланы русскими так, чтобы ее обитатель мог выскочить в одну секунду, а не оказаться закутанным наглухо. На ночь револьвер клали рядом с его халатом и портфелем. Принимать меры предосторожности на случай опасности всегда правильно, в особенности во время войны, но каждое усилие Должно соответствовать реальности этой опасности. Простейший метод проверки – это спросить себя, заинтересована ли другая сторона в убийстве данного лица. Что касается меня, то при моих посещениях Москвы я полностью доверял русскому гостеприимству."

(с) У. Черчилль.

Вот я об этом - только заменить людей на страны. "Каждое усилие должно соответствовать реальности этой опасности."

Ну и опять же - игра с ненулевой суммой.

[savvateev.livejournal.com]

А кто будет судить, чья стратегия верная?

История.

Вот и сейчас. "Доверчивые" Ливия и Ирак -
в пизде. Мы - там же, где и были всегда.
То бишь в тупике, если Вам угодно :-)))!
Как пишет Прилепин - Россия в вечном
тупике :-))) И это прекрасно, лишь бы
Россия была !!!!

[vishniakov.livejournal.com]

А почему не работает формулировка: "Ливия и Ирак - в вечном тупике. И это прекрасно, лишь бы Ливия и Ирак были!"?

Наш тупик чем-то отличается от того места, где они находятся?

[savvateev.livejournal.com]

Вы хотите спросить, отличается ли Россия от
Ирака и Ливана? По всем сведениям, идущим
из тех краёв, несомненно - у нас нормально
функционирующая страна (с какими-то там
недостатками), у них - полный крах.

Или Вы о другом чём-то?

[vishniakov.livejournal.com]

Так у них тоже нормально функционирующая страна. Просто недостатков еще больше. Не так?
А в чем принципиальное отличие?

[savvateev.livejournal.com]

Вы серьёзно, на полном серьёзе сравниваете
нынешнюю (после американских революций и
прочего) Ливию с современной Россией?

Тогда я понимаю, откуда у либеральной мысли
так много неадеквата. Конечно, если 10 = 100
и белое = чёрное, то Россия - амбал, а США,
наоборот, спаситель. Спасибо за замечательную
беседу, иными словами - я заценил :-)))))))

[vishniakov.livejournal.com]

Дык вот поглядите - страна проиграла в войне, которую сама и начала. Оккупация, разруха, людям жрать нечего, пара городов превращена в ядовитую ядерную пустыню...

Нет, это я не про Ливию. Это я про Японию образца 1945 года.

Получается, можно сравнивать...

[savvateev.livejournal.com]

Мы перепрыгнули на новую тему? Зачем?

Я говорил простую мысль - что страна должна
перестраховываться, иначе можно стать Ливией.
Должна заниматься самообороной.

Эта мысль кажется неверной? Или что?

[vishniakov.livejournal.com]

// страна должна перестраховываться, иначе можно стать Ливией. Должна заниматься самообороной.

Эта мысль кажется неверной? Или что? //

См. цитату из Черчилля. Там советские дипломаты как раз занимались самообороной. Наперекор здравому смыслу.

Так что как абсолютная максима, безотносительно к любым другим обстоятельствам - таки да, мне эта мысль кажется неверной.

[savvateev.livejournal.com]

"Наперекор здравому смыслу."

Ну, а кто судить будет? Вот если бы на них
таки было совершено нападение, то все бы
говорили - "гениальная тройная защита их
спасла, ура СССР" и т.п. а так - смеются над
этой тройной защитой. Смеётся тот, кто
смеётся последний. Мы со своей защитой
- живее всех живых, и всему миру, если надо,
ответим как следует.