о журналистских искажениях
May. 27th, 2003 10:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaИнтересный случай очень очевидной журналистской нечистоплотности, причём у очень известной американской журналистки Maureen Dowd (даже не ожидал от неё такого). В своей статье в New York Times она написала так:
Подробный рассказ об этом искажении, ссылки итп. — здесь (англ.).
Busy chasing off Saddam, the president and vice president had told us that Al Qaeda was spent. "Al Qaeda is on the run," President Bush said last week. "That group of terrorists who attacked our country is slowly but surely being decimated... They're not a problem anymore."На самом же деле полностью цитата Буша звучит так:
Al Qaeda is on the run. That group of terrorists who attacked our country is slowly but surely being decimated. Right now, about half of all the top Al Qaeda operatives are either jailed or dead. In either case, they're not a problem anymore.Т.е. совершенно очевидно, что "they" Буша относится к тем лидерам Аль-Кайды, которые "jailed or dead", а не ко всему движению.
Подробный рассказ об этом искажении, ссылки итп. — здесь (англ.).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-27 01:35 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-27 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-27 01:50 pm (UTC)Зато очевидно другое - тирада выстроена так, чтобы каждый ее воспринял, как ему хочется. Рядовой американец поймет, что аль-Каеда не есть больше проблемой, а г-н Воробей - что гнусная журналистка намеренно извратила замечательные слова нашего славного, нашего рубахи, нашего техасского, нашего Уши-Буши, как это я называю...
no subject
Date: 2003-05-27 01:53 pm (UTC)Avva!!!! O, дьявол!!! Maureen Dowd ничего кроме подобного не пишет! Она маниакально не в состоянии писать о чем-либо кроме того, какой Буш идиот, как эта война была за нефть, как Буша мстит за папу, как папа недоволен Бушем, как страна катится в пропасть, как мы проиграем войну в Афганистане, нет? ну тогда - в Ираке уж точно, и так далее. Она, конечно, действительно - очень известная журналистка. Вопрос - чем.
Неужели невооруженным взглядом не видно, что там за компания в этой газете? "Даже не ожидал от Вас такого".
spinsanity 2002 (http://www.spinsanity.org/post.html?2002_06_23_archive.html#85204379)
LyingInPonds (http://www.lyinginponds.com/mdowd.nyt.html)
nationalreview (http://www.nationalreview.com/comment/comment-goldblatt101702.asp)
Re:
Date: 2003-05-27 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-27 02:14 pm (UTC)Да-да, конечно. Буш специально построил цитату так, чтобы она могла быть воспринято двояко - теми, кто не очень хорошо знает английский язык. Для тех-то, кто знает, вполне очевидно, что "either case" относится к "either jailed or dead", и, следовательно, вся фраза "In either case, they're not a problem anymore" является продолжением "Right now, about half of all the top Al Qaeda operatives are either jailed or dead".
Но, собственно, это и неважно. Предположим худшее - есть люди, которые с некоторым клинтоническим усилием могут понять эту цитату как "Аль-Каида более не угроза". Однако, цитату Дауд можно понять только так. Она убирает всякую возможную двусмысленность. Это и есть нечистоплотность.
no subject
Date: 2003-05-27 02:41 pm (UTC)Ну, не знаю. Может, Вы человек мягкий и деликатный...
Однако, Вы математик. Вы должны видеть разницу между доказаным (хоть слегка аргументированым) и голословным. С нами в школе занимались студенты выпускники. В седьмом классе у меня задачки принимал Витя Гальперин. Через две недели я перестал говорить фразы типа "очевидно, что...", "ну, тут ясно...". Самое сильное, что я знал я могу себе позволить было "я могу доказать, что...". Обычно приходилось сразу доказывать. Ну, так и осталось. Поэтому, когда Дауд пишет "ну, ясное дело, Буш думает, что... так как Чейни наверняка расчитывает, что... исходя из того, что администрация, очевидно, пытается добиться... ясное дело, они связаны с нефтью и должны хотеть..." - на меня это производит то же самое впечатления, что и грубая резка цитат.
no subject
Date: 2003-05-27 02:48 pm (UTC)На меня нет -- в том-то и дело. Мне интересно прощупывать и отличать идеологическую слепоту или глупость (которой, кстати, в обоих лагерях хватает, увы) от сознательного искажения или перевирания (обычно, конечно, для правильного дела и во имя святых идеалов). Для между ними существует дистанция огромного размера.
no subject
Date: 2003-05-27 04:08 pm (UTC)На мой вкус - целиком ли Дауд придумала Бушу мысли и тексты, или использовала его цитату в качестве отправной точки - разница невелика. Казалось бы - переврать цитату глупее, чем совсем ее выкинуть и все придумать самой. Цитату можно проверить, и на вранье - поймать. Однако, как показывает Вами же приведенная статья - вранье распространяется быстро, а опровергать его никто не собирается.
no subject
Date: 2003-05-27 04:21 pm (UTC)PS: Voobshe, skladyvaetsya takoe oshushenie chto ty special'no chitaesh' kakix to "levo-liberal'nyx" zhurnalistov s cel'yu vyiskivaniya u nix maleishix oshibok i smakovaniya etix oshibok. Von, nash Prezident nazvezdel nam kogda-to chto u Saddama est' radioupravlyaemyi samolet s pomosh'yu kotorogo Saddam mozhet dostavit' oruzhie massovogo porazheniya pryamo v Ameriku. Tebya podobnye veshi smushayut men'she chem vpechatlitel'naya amerikanskaya teten'ka reshivshaya chto ona spasaet stranu ot Busha svoimi stat'yami?
no subject
Date: 2003-05-27 04:34 pm (UTC)http://www.spinsanity.org/
интереснейший сайт.
Re:
Date: 2003-05-27 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-27 06:24 pm (UTC)1. Это не "какая-то лево-либеральная журналистка", а одна из немногих, задающих тон всем лево-либеральным журналистам. Кроме того, она считает себя "moderate".
2. Ошибка не "малейшая", а подхваченная и повтореная чуть не всеми центральными газетами и телепрограммами.
3. И не ошибка. Иначе надо предположить, что лауреат премии Пулитцера не видит разницы между реальной цитатой и своей версией. Хотя, скажем, лезвие Ханлона предписывает именно такое предположение.
4. Когда из цитаты выкидывают кусок, центральный для ее понимания и говорят "слово they относится не к том, что упомянуто в выкинутом, а к тому, цчто в предыдущем предложении" - это не "традиционная" ошибка. Скажем, если я скажу "Прочел у
5. Радиоуправляемый самолет был. Его и в телевизоре показывали. Более того, не один, их было закуплено множество. Никто не говорил "доставить в Америку", говорили "распылять всякое говно над тем или иным противником".
no subject
Date: 2003-05-27 06:33 pm (UTC)A skol'ko, pardon, ostalos' etix levo-liberal'nyx zhurnalistov?
Кроме того, она считает себя "moderate".
Nu da, inache ee by vygnali iz New York Times.
3. И не ошибка. Иначе надо предположить, что лауреат премии Пулитцера не видит разницы между реальной цитатой и своей версией.
Da, nado, t.k. eto naibolee veroyatnyi variant.
5. Радиоуправляемый самолет был. Его и в телевизоре показывали. Более того, не один, их было закуплено множество. Никто не говорил "доставить в Америку", говорили "распылять всякое говно над тем или иным противником".
Byl, byl samolet.
"In any case, he and other officials said, the vehicle could not be controlled from a distance of more than 5 miles, in good weather, since its controllers tracked it "with the naked eye."
no subject
Date: 2003-05-27 06:49 pm (UTC)Мне проще перечислить нелиберальных:
Washington Times (http://www.washtimes.com)
New York Post (http://www.nypost.com)
Fox News (http://www.foxnews.com)
Это - телевидение и газеты.
Кроме того, есть еще talk-show радио, но там нету новостей, а есть "opinion". T.e., люди открыто говорят - "я консерватор и вот мое консервативное мнение". Новости-то принято сообщать "вот Вам беспристрастные новости".
Правда, поскольку журналистов, сознающих(ся) в том, что они левые практически нету, то те программы, которые находятся в середине политического спектра (если мерять по населению или сенату) считаются правыми.
Кстати, я давно предлагал отличную меру левизны-консерватизма: берете список из 5-10 самых животрепещущих политических вопросов. Считаете количество Сенаторов США, которые левее и правее Вас по этим вопросам. Если их примерно одинаково - Вы в центре. Если левее Вас только 2-3 сенатора, то (раз уж сенаторов самым удобным образом 100) Вы - в 2% самых левых. Судя по ее статьям - Марин Дауд именно там :-)
Назовем эту меру "индех Арбата" :-))
no subject
Date: 2003-05-28 02:42 am (UTC)Byla tradicionnaya oshibka native English speakerov, kogda mestoimenie "they" ispol'zuetsya dlya oboznacheniya organizacii ("Spoke to an AT&T operator today. They are not gonna refund me for the rest of the term.").
С одной стороны, само по себе такое использование they ошибкой считать нельзя. С другой стороны - я не вижу, как цитата Буша могла (до искажения) быть прочитана таким образом. Ну не выходит, и всё, тем более у native English speaker'ов.
Я допускаю некоторую возможность того, что со стороны Dowd была искренняя ошибка, а не сознательный обман (например, исказить цитату мог какой-нибудь её ассистент, или какой-нибудь другой источник, из к-го она её позаимствовала), но тогда должно быть исправление, которого пока не было.
PS: Voobshe, skladyvaetsya takoe oshushenie chto ty special'no chitaesh' kakix to "levo-liberal'nyx" zhurnalistov s cel'yu vyiskivaniya u nix maleishix oshibok i smakovaniya etix oshibok.
Специально читаю? Малейших ошибок? Смакования? Всё неверно ;)
Читаю я больше умеренно правые политические мнения, чем леволиберальные (т.к. американская политика приходит ко мне в основном через веблоги, и так как-то получается, что наиболее интересные из тех, что я видел, имеют правый уклон; правда, я стараюсь это учитывать и компенсировать в какой-то мере). К крайне правым у меня тоже хватает претензий, честное слово ;)
Но верно, пожалуй, то, что зачастую крайне левые "ошибки" (а, точнее, ложные аргументы, искажения, фанатизм) оказываются более интересными для меня, чем крайне правые -- более интересными для изучения и понимания.
Tebya podobnye veshi smushayut men'she chem vpechatlitel'naya amerikanskaya teten'ka reshivshaya chto ona spasaet stranu ot Busha svoimi stat'yami?
Меня враньё политиков вообще не очень впечатляет. А вот "тётенька"-журналист, которая считает правильным врать и искажать для святого дела "спасения" страны от Буша -- это да, это мне интересно (с обоих сторон политической карты: вместо Буша можно поставить Клинтона по желанию).
no subject
Date: 2003-05-28 02:44 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-28 02:45 am (UTC)А "тирада" совершенно однозначно прочитывается, нет там места для разнотолков.
no subject
Date: 2003-05-28 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-28 08:16 am (UTC)"...и так как-то получается, что наиболее интересные из тех, что я видел, имеют правый уклон"
Ann Coulter (http://www.anncoulter.org) объясняет это в своей книжке (http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1400046610/qid=1054134668/sr=2-1/ref=sr_2_1/002-7701709-6840032) тем, что правые имели более "тяжелую жизнь", чем левые. То есть - пресса довольно долго была сплошь лево-либеральной. Более-менее центристские газеты и консервативное talk-show радио - это сравнительно недавний феномен. Правым не спускали ни одной ошибки, оговорки, ни однох фразы, которую можн было бы трактовать как расистскую, анти-феминистическую и так далее. Когда с тобой так поступают, то волей-неволей за несколько десятилетий вырабатывается умение спорить аккуратно, подбирать слова, запасаться фактами и полировать логику - иначе съедят. Левые же, напротив, имели поддержку прессы и не привыкли подкреплять свои тезисы чем-либо кроме атаки на противника (посмотрите, скажем на названия их книжек: "Stupid White Men" (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0060392452/qid=1054134694/sr=2-1/002-7701709-6840032?v=glance&s=books), "Rush Limbaugh Is a Big Fat Idiot" (http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0440508649/qid=1054134720/sr=2-2/ref=sr_2_2/002-7701709-6840032). Или вспомните, как они наехали на Katherine Harris за то, что у нее плохой макияж - и это те люди, которые кричали, что нельзя судить о человеке по внешнему виду).
Ну и вот.
no subject
Date: 2003-05-29 07:13 am (UTC)TimesWatch.org (http://www.timeswatch.org/articles/2003/0528.asp) или Сцена 1, дубль 2: Дауд произносит фразу целиком. Однако, извиниться забывает. Придется переснимать...
no subject
Date: 2003-05-30 09:02 am (UTC)Сцена 2 (http://www.livejournal.com/users/arbat/5604.html)
no subject
Date: 2003-05-30 09:08 am (UTC)no subject
no subject
no subject
Date: 2003-05-30 10:11 am (UTC)Кстати, не можете ли порекомендовать хороший журнал с правым уклоном? Мой любимый журнал The New Republic все-таки достаточно либеральный, хотя войну в Ираке они поддерживали.
Re:
Date: 2003-05-30 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-30 03:12 pm (UTC)А как вам такой заголовок из Индипендент:
WMD just a convenient excuse for war, admits Wolfowitz (http://news.independent.co.uk/world/middle_east/story.jsp?story=410730)
вот цитата "подтверждающая" заявление:
"For bureaucratic reasons we settled on one issue, weapons of mass destruction, because it was the one reason everyone could agree on," Mr Wolfowitz tells the magazine.
Новость о "признании" уже конечно не остановить. И то что есть полный транскрипт (http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/tr20030509-epsecdef0223.html) телефонного интервью, из которого видно,что Вулфовиц ни в чем таком не призновался и цитата вырвана из контекста, ничего не изменит.
no subject
Date: 2003-05-30 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-30 07:51 pm (UTC)Три замечания:
1. "Правый" не эквивалентно "умный".
2. О'Рейли - не правый. Он примерно посередине.
3. Я - не правый. Те свободы, на которые посягают правые, мне так же важны, как те, на которые посягают левые. Хотя правых мне обычно (практика показывает) легче уговорить, что свободу трогать нельзя.
Если Вас интереуют интересные места, то, кроме умной женщины Ann Coulter (см. выше), еще есть либертарианский Cato Institute (http://www.cato.org), бывший левый либерал Хоровитц в Frontpage Magazine (http://frontpagemag.com/) и так далее.
А, еще есть действительно правый (и умный) Rush Limbaugh (http://rushlimbaugh.com)
no subject
Date: 2007-03-12 02:19 am (UTC)