о стукачестве и свободе слова

[avva]

В очередной раз задумался, прочитав запись casa и комменты к ней, вот над чем.

Да, действительно, если casa "настучал" на Ольшанского в ФБР и в INS (хоть я и не верю, что он это сделал -- скорее так, для глупого бахвальства, написал) -- это очень идиотский поступок, который у меня вызывает чувство отвращения. Всё остальное в его записи, кроме вот этого момента, совершенно верно.

Но меня поражает другое. Меня поражает, как те, кто вполне открыто и публично мечтают о "возврате Империи", кинулись стройной толпой клеймить "стукача". Как те, кто заявляют, что в случае победы их движения они своим противникам не то что рты заткнут, а на столбах поразвешивают - бросились ныть о "свободе слова". И в комментах к этой записи, и в других журналах.

(добавлю на всякий случай, что не все, кто высказался против casa - такие, конечно)

Ага, я за свободу слова, без всяких ограничений, включая свободу слова отморозков. А вот отморозки - они вообще-то не за свободу слова, они за то, чтобы "мочить" тех, кто с ними не согласен. Они за "нейтронную бомбу на Америку". Они за "перестрелять предателей-либералов". Но как мгновенно они возмущаются! как неподделен их гнев против тех, кто им "затыкает рты!" как благороден их пыл!

Двуличность сидит у них в крови, в самом способе мышления. Двуличность нытика и демагога. Эта двуличность не нова -- она простирается цепочкой как минимум ещё с дореволюционных большевиков. Многие современные несчастные дурачки так к ней привыкли, что и не замечают её в своих мыслях и словах.

Двуличность эта противна мне не менее, чем поступок casa.

Comments

[avva.livejournal.com]

Возможно, более полезная граница (для меня) лежит не в степени секретности разглашаемой информации, а в ожидаемой степени справедливости. От правоохранительных органов СССР у меня, вообще говоря, не было оснований ожидать справедливого и честного отношения к кому-то, на кого я бы "настучал".

Сравните это и случай с полицией и пьяными соседями (см. мой коммент в ответ ipain'у выше). Если бы у меня были основания подозревать, что вызванные мной полицейские изобьют моих горланящих песни ночью соседей, сломают им рёбра, бросят их на пару суток за решётку да ещё и ограбят в процессе -- то я бы полицейских и не вызывал. Т.к. я знаю, что такое не случится, и степень наказания будет более или менее соответствовать нарушению (а в таком случае вообще наверняка обойдётся предупреждением), то я не ощущаю моральных проблем.

Теперь давайте посмотрим на случай с Ольшанским и ФБР/INS. Т.к. я лично не вижу в поведении Ольшанского никакой реальной угрозы США (а его право говорить то, что он считает нужным, считаю необходимым блюсти и защищать), то никакой справедливой причины закрыть ему въезд в США -- причины, согласно которой такая мера "наказания" была бы сообразна с мерой "нарушения" -- я не вижу. Но у меня нет оснований в данном случае рассчитывать на справедливое отношение к ФБР/INS. Особенно учитывая атмосферу пост-9/11, меня не удивило бы, если бы в случае такой жалобы человеку, на которого жалуются, просто закрывали бы визу, без всякой попытки справедливо разобраться, в чём дело. Может быть, это и не так, но вполне может быть, что и так.

Я, конечно, понимаю, что это суверенное дело США - решать, кого пускать в страну, а кого не пускать. Но учитывая тот факт, что такой поступок был бы, на мой взгляд, неоправданно несправедливым, выходит, что неизбежно на меня переходит часть моральной ответственности.

Есть факторы, которые могут перевесить такие моральные сомнения; например, если бы я жил в Америке и действительно видел бы основания для подозрения моего соседа в том, что он террорист (не потому, что араб, а реальные основания, пусть даже косвенные и ничего не доказывающие), то я, конечно, "настучал" бы и никакой вины за собой бы не испытывал. Но в случае Ольшанского никаких таких оснований я и близко не вижу.

Теперь о Ваших статьях итп.

Предположите на секунду, что у Вас есть начальник в Вашингтоне, который может Вас в любую минуту уволить по своему желанию, и которому очень не нравятся взгляды, подобные тем, что Вы высказываете в Ваших статьях про взрывы в Москве и Чечне итп. -- но он не знает ничего о том, что Вы их высказываете. Предположим, я, зная всё это, пишу Вашему начальнику об этих Ваших (открытых и публичных) взглядах, предполагая и надеясь, что Вас в результате этого уволят, и хорошо понимая, что уволят Вас не потому, что Вы плохо выполняете свою работу, а в результате резкого отношения этого конкретного начальника к темам, с Вашей работой непосредственно не связанным.

Если я так поступлю, то мой поступок для меня попадает в область отвратительного "стука", хоть Ваши статьи и постинги вполне публичны. И даже тот факт, что Вы, как либетарианист, считаете Вашего начальника вправе прервать контрактные отношения между Вами по любой пришедшей ему в голову причине, этого факта не меняет.

[gvadelupa.livejournal.com]

Да, в этом разница и состоит. Вы не считаете что ФБР etc. примут по этому заявлению справедливое и адекватное решение, поэтому поступок casa кажется вам "отвратительным". Если считать ФБР компетентным и справедливым органом, то поступок ничего предосудительного не несёт.

Получается, что заявление casa и он сам как человек, сделавший это заявление, кажутся вам отвратительными, именно потому, что вы подозреваете двуличность casa, -- он ведёт себя так, как будто верит в справедливость ФБР, но вы подозреваете, что он на самом деле в это не верит, а рассчитывает именно на его неадекватное поведение.

Вы согласны с таким (конечно упрощённым) видением ситуации?

Re:

[avva.livejournal.com]

Вы не считаете что ФБР etc. примут по этому заявлению справедливое и адекватное решение,

Точнее, я не считаю это весьма вероятным. Может, примут, а может, и не примут.

Если считать ФБР компетентным и справедливым органом, то поступок ничего предосудительного не несёт.

Почти ничего. Полностью справедливых органов не бывает, государственное вмешательство неизбежно бывает время от времени несправедливым, поэтому лучше вообще не вмешивать государство там, где это не его дело. Но, конечно, вмешивание его при наличии такого объективно обоснованного доверия не является отвратительным поступком, несмотря на то, что я лично так бы не поступил.

Вы согласны с таким (конечно упрощённым) видением ситуации?

Да. С той поправкой, что я не считаю casa отвратительным, и не очень верю в то, что он совершил обсуждаемый поступок -- но сам поступок в том виде, в каком он описан, считаю отвратительным.

[sanches.livejournal.com]

Отмечу, что после дела Склярова и дела Горшкова не вызывает ни малейших сомнений, что ФБР, - организация несправедливая; а после 11.09.2001 - еще и некомпетентная. С вытекающими.

[bbb.livejournal.com]

По поводу последних двух абзацев. Как раз со мной все достаточно просто и понятно. Я очень давно понял и решил, что самое лучшее поведение - это всегда говорить что думаешь. Не в том смысле, что говорить ВСЁ, что думаешь, но в том, чтобы не говорить того, что не думаешь. Поэтому мои начальники всегда знали и знают мой образ мыслей. Я его никогда не скрывал.

Как я понимаю, Ольшанский ведет себя примерно так же, что в его положении к тому же и гораздо проще.

Поэтому в ДАННОМ случае гипотеза о стуке не срабатывает.

Собственно, наши позиции были выяснены уже давно - см. http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=avva&itemid=135219

Re:

[avva.livejournal.com]

Да, спасибо - мне не вспомнилась та дискуссия. Действительно, повторяемся ;)

[ex-olshansk.livejournal.com]

Уважаемый Борис!
При всей отдаленности наших позиций, мне глубоко неясно, за что вы меня презираете, ибо я, действительно, всю жизнь говорю только то, что честно думаю.
Не стесняясь того, что с годами моя точка зрения меняется.
Не отделываясь шуточками, как многие тут.
Не боясь начальства - никакого вообще, а я имел, кстати, очень много неприятностей служебного толка.
И так далее.
Поэтому мне кажется, что не имеет смысл вести против меня ту кампанию, которая ведется,
Можно и нужно не соглашаться и спорить, но все это -
за гранью моего понимания.
Я лично так с людьми никогда не поступаю, как бы далеки их убеждения не были от моих собственных.

Надеюсь, вы поймете.
Митя.

[ex-evva.livejournal.com]

Это не "донос", а "сигнал" - привлечение внимания компетентных органов к чьей-либо публичной (не подпольной) деятельности, до сих пор не оценивавшейся как преступная.

Неизвестно, что хуже. "Сигнал", в отличие от "доноса", не требует расследования, не нуждается в доказательствах, т. к. держится на авторской интерпретации открытых фактов. Для сигнал не нужен состав преступления, он сам это преступление назначает.

А бедный casa, конечно, за сыночку страдает. Моего чистого мальчика не пустили, а у негодяя мультивиза, я должен им "открыть глаза"... Вся битва - за пайку. Ужасно жалкий персонаж.

[serg-a.livejournal.com]

Сигнал? Донос?

Ева, Вы как-то не так всё поняли и приняли чересчур близко к сердцу, честно-честно!

Там всё проще гораздо!

Вы уж мне поверьте, тут-то я знаю, что говорю.

Re:

[avva.livejournal.com]

Да, Вы правы, наверное, "сигнал" точнее, чем "донос". Ну в общем они оба - "стук".

[booket.livejournal.com]

Вот именно! Верно, Eva! Отправив "сигнал" в соответствующие органы, casa заработает бонус, который очень пригодится ему в следующий раз, когда он будет запрашивать визу для своего сына. Потому что эти самые "спец.органы" после 11 сентября объявили, что за "сигнализирование" о неблагонадежных иностранцах, "сигнальщикам" будут предоставлены льготы во время оформления виз в США. Это постановление вызвало в самой Америке довольно сильную волну протестов в СМИ, однако и по сей день оно не отменено и остается в силе. Так что юзер casa отнюдь не "честный Дон Кихот", и его "стук" - во имя не "высшей справедливости", но личной выгоды тем более отвратителен, потому что он не постеснялся об этом громогласно заявить. Кстати, это заявление в ЖЖ и переписка - как еще один "сигнал" - будет ему добавочным бонусом.
Ничто не делается просто так, "по глупости" и недоразумению.

[syarzhuk.livejournal.com]

Согласен со всем, что вы тут написали - кроме последней фразы. Я обнаружил, что в жизни очень помогает установка: "Не объясняй злыми и коварными намерениями то, что можно объяснить обыкновенной человеческой глупостью". Помогает проще смотреть на события.

[piligrim.livejournal.com]

Анатолий, тут дискуссия уже отошла от темы её породившей, но у меня к Вам возник вопрос. Вы написали: "От правоохранительных органов СССР у меня, вообще говоря, не было оснований ожидать справедливого и честного отношения к кому-то, на кого я бы "настучал"."
Показалось Вам, что гексоген в подвал российского дома занесли. Как бы Вы поступили?
Повторяю: спрашиваю безотносительно к случаю с Ольшинским.

Re:

[avva.livejournal.com]

Несомненно, позвонил бы в милицию немедленно.