оскорблялки

[avva]

О, вот одна из завсегдатаев этой man_woman.

Меня оскорбляет то, до чего они доводят людей, когда слушатели звонят в радиостудии и спрашивают, как как кормить ребенка во время поста?

Оскорбляет! до чего людей доводят!

Ну не лапочка ли?

А вообще за этим бесконечным повторениям "меня оскорбляет..." проглядывает очевидная калька с "I'm offended by..." — одной из самых глупых фраз нашего времени, по моему убеждению.

Comments

[austinfan.livejournal.com]

Лапочка или не лапочка, но на этот раз она весьма верно (пусть и эмоционально) говорит.

[avva.livejournal.com]

А по-моему, дикий бред несёт.

[austinfan.livejournal.com]

Хорошо, перефразирую.

Эта дамочка (и по-моему) периодически несед полный бред, такой, что и с 10% идеи согласиться нельзя.

Но в данном конкретном случае я с ней во многом согласен. Меня, как когда-нибудь-будущего отца, очень даже беспокоит вопрос религии-в-школе (убей бог!), да и по теме абортов я, признаться, не считаю, что их надо запрещать.

[avva.livejournal.com]

Я тоже в этих двух пунктах с Вами согласен; но процитированное высказывание насчёт "людей доводят" тем не менее бредом считаю.

Т.е. мне непонятно, с чем Вы соглашаетесь. Если с общей необходимостью разделения религии и государства, и права женщины на аборт (в тех или иных границах), то мне тут спорить не с чем, но выбирать эту юзершу в качестве своей единомышленницы по этим (или любым другим) вопросам я не стал бы.

[arbat.livejournal.com]

Ну, а я не согласен. По обоим пунктам.
1. Любая школа не только учит, но и воспитывает. Если Вы решили изгнать из школы религию, то должны изгнать любую идеологию. Ну и как Вы собираетесь преподавать историю? Литературу? Экономику? Дарвинизм? Или Вы против только той идеологии, с которой Вы лично не согласны, а свою считаете - единственно верной, которую и надо внедрять в школе? Ну, так христиане придерживаются точно такого же мнения.

2. Вопрос об абортах, как я уже многократно говорил, однозначно определяется ответом на один простой вопрос - "считаем ли мы зародыша человеком или нет". Или, еще проще - в какой момент мы начинаем считать его человеком? Если только в момент родов, то любая женщина имеет столько же прав делать аборт, сколько и удалить себе аппендикс. Если, скажем, уже после 6 месяцев беременности, то за неделю до родов аборт есть такое же убийство, как и через неделю после родов задушить младенчика. Так что вот - ответьте, с какого момента это уже человек и будет ясно, с какого момента у него есть право на жизнь.

[austinfan.livejournal.com]

1. Любая школа не только учит, но и воспитывает

Воспитание должно противоречить оболваниванию. Я за воспитание. Но категорически против оболванивания. Религия приводит (и устремляет все свои усилия!) именно к последнему. Именно этого не видит владелец сего журнала, утверждая, что не понимает, к чему были обвинения "до чего доводят людей".

Так что вот - ответьте, с какого момента это уже человек и будет ясно, с какого момента у него есть право на жизнь

Мое личное предвзятое мнение: жизнь и будущее матери имеет большую ценность, нежели жизнь будущего (!) ребенка. Когда ребенок рожден - тогда он имеет то же право на жизнь, что и любой другой. До того он лишь часть организма матери. И я категорически против того, чтобы кухарки (я имею в виду не Вас лично, а, так сказать, "общественное мнение") диктовали Женщине, что ей делать с ее еще нерожденным ребенком. Это личное дело Женщины (в разумной доле с Мужчиной).

[arbat.livejournal.com]

Человек религиозный может повторить Ваше утверждение слово в слово: "я за воспитание, но против оболванивания. Человек без духовной опоры в виде веры - несомненно оболванен, что и есть цель атеистов. Достаточно вспомнить, что за атеистами числится - от разрушения памятников искусства до истребления людей, которые противостояли их атеизму". То есть - ничего такого, что отличило вы Вас от другого типа фанатика - не прозвучало.

То есть, давайте еще раз повторим - для Вас ребенок в любой момент до рождения - не человек? Тогда такой вопрос:
Вы открываете газет и читаете статью про трех маньяков, который бросились с ножами на трех женщин. Каждый пырнул одну. Всем трем пришлось полежать в больнице три недели. Первой - удалили килограмм кишечника. Второй - все удалось зашить, но у нее на руках была болонка и та - погибла. У третьей жнщины погиб плод семи месяцев.
Вопрос: как Вы отнесетесь к этим трем событиям? Какое из них... ну, скажем, ужаснее и почему? За что и как наказывать? Да, когда Вы будете решать - какое наказание давать за последнее преступление, дополнительный вопрос - Вас будет интересовать - собиралась ли женщина сделать аборт.

И, наконец, одно предложение. Бросьте дешевую демагогию. Я пять лет на лекциях научного коммунизма отсидел. Меня не пронять. Никто на "общественное мнение" не ссылался. Мой критерий был простой - если зародыш человек, то его нельзя убивцть. Не потому, что общественное мнение против, а потому, что убийство человека - преступление.

[austinfan.livejournal.com]

Мой критерий был простой - если зародыш человек, то его нельзя убивцть. Не потому, что общественное мнение против, а потому, что убийство человека - преступление.

Вот именно - если.

Как я уже упоминал, с моей точки зрения, зародыш - не человек. Считайте, что мне просто так удобней. Чтобы не задаваться вопросом "когда зародыша уже можно считать человеком, а когда нет". Для Вас критерий непонятен. Для меня - четок и ясен. Критерий - первый вздох собственными легкими.

У третьей жнщины погиб плод семи месяцев

Насколько я понимаю, по закону это может (и наверняка будет, в суде) трактоваться как "отягчающие обстоятельства". Но не как убийство. Куда уж понятнее. Да, это может быть и серьезной потерей для женщины, может быть и неожиданным избавлением (последнее - вряд ли, потому что если хотят избавиться от ребенка, то это делают куда раньше).

Я вовсе не атеист. Я тоже верю. В первую очередь - в себя. И абсолютно равнодушен к религии до тех пор, пока она со мной не соприкасается.

[arbat.livejournal.com]

То есть, если родился без дыхания, то - не человек и можно не спасать, а прямо - в помойку?
Ну, можно и спасать, а можно - и выкинуть.
Так?

[austinfan.livejournal.com]

Вопрос этот, скорее, уже из области врачебной этики. Обычно все-таки стараются спасти. Раз уж родился, то стоит бороться.

[capka3m.livejournal.com]

Воспитание и навязывание - разные вещи. Вряд ли даже атеист (я, например) будет возражать против класса по истории религии. И философия, если ее преподавать по-человечески, во многом состоит из размышлений на тему высших сил. И можно прекрасно воспитывать на сравнительном анализе моральных систем разных религий и философов. А преподавать религию в школе - это все равно, что преподавать историю КПСС вместо истории страны.

[arbat.livejournal.com]

Абсолютно согласен. Только давайте попробуем еще раз - каким образом Вы намерены преподавать историю без идеологии? Как это будет выглядеть? И где Вы найдете несколько сотен тысяч учителей истории, которые будет ее преподавать абсолютно нейтрально (даже, если эта нейтральность была бы вообще возможна). Тот же вопрос - о прочих предметах, включая литературу, но за исключением математики, физики, химии и грамматики.

[austinfan.livejournal.com]

История - это факты. А не интерпретации.

Так что все-таки не надо подменять понятия ...

[(Anonymous)]

Ой скажи ещё что-нибудь. Давно так не смеялся.

История - это факты

[arbat.livejournal.com]

Только факты, как заказывали:

В августе 1939 года Молотов и Риббентроп подписали в Кремле договор, к которому прилагался секретный протокол. Стороны договорились о том, как они разделят между собой суверенные государства, которые между ними находились. После этого, в сентябре 1939 года СССР и Германия напали с двух сторон на Польшу и поделили ее между собой в соответствии с договором. Так началась Вторая Мировая Война. Война набрала обороты не сразу. Германия постепенно прибирала к рукам государства Западной Европы - некоторые страны сдались сразу, некоторые сопротивлялись. СССР предъявил ультиматум странам Приблатики, которые сдались без боя. Кроме того, СССР начал военую кампанию в Финляндии, которая завершилас- неудачей и кой-какие боевые действия на Дальнем Востоке. На захваченных территориях агрессоры устанавливали свою власть. например, Советские карательные органы уничтожили несколько десятков тысяч пленных польских офицеров в Катыни и других местах.
Одним из результатов раздела Польши и захвата Прибалтики стало возникновение непосредственной границы между СССР и Германией, которое сделало возможным внезапное начало агрессивной войны между ними. После подписания договора Сталин, по свидетельствам приближенных был очень рад и все приговаривал - "Гитлера обманул!"
На протяжении 1939, 40 и начала 41-го годов СССР и Германия продолжали вооружаться. В СССР, в частности, было создано около двухсот дивизий - беспрецедентное количество. Новые дивизии постепенно вооружались, укомплектовывались и многие из них начинали развертывание на Западных рубежах. С другой стороны границы происходило то же самое. С обеих сторон границы быстро уничтожались оборонительные укрепления, снимались минные поля, разминировались мосты, строились железнодорожные ветки. Это создавало прекрасные условия для стремительного наступления войск. К лету 41 года с обеих сторон к границе была стянута значительная доля войск, вооружения и боезапасов обеих армий. В конце июня Германия начала атаку.

и, простите, что?

[austinfan.livejournal.com]

Понимаете, в чем дело. Когда люди хотят донести ФАКТЫ - они их доносят. Когда люди хотят навязать идеологию - они ее навязывают. Признаком последнего является заведомая однобокость и скудность преподносимых фактов.

После подписания договора Сталин, по свидетельствам приближенных был очень рад и все приговаривал - "Гитлера обманул!"

Замечу, что нет упоминания, что говорил Гитлер после подписание оного договора. А это не менее интересно.

Та же однобокость:

Советские карательные органы уничтожили несколько десятков тысяч пленных польских офицеров в Катыни и других местах.

Типа, немцы-то никого и пальцем не тронули? :)

кой-какие боевые действия на Дальнем Востоке.

Интересная фразочка, "кой-какие". Чувствуется, что Вы цитировали кого-то, кто писал прямо-таки со знанием дела.

СССР начал военую кампанию в Финляндии, которая завершилас- неудачей

И это не факты, а интерпретации. Ибо многие склонны считать то же самое победой. А вовсе не неудачей. А вот цифр (потерь, оттяпанной территории) нет. Просто прекрасно.

С обеих сторон границы быстро уничтожались оборонительные укрепления, снимались минные поля, разминировались мосты, строились железнодорожные ветки.

Единственное, во что тут еще как-то верится, так это в разминирование и строительство. Замечу, что строительство идет всегда, вне зависимости от какого бы то ни было договора. Вопрос лишь в темпах. А о них - ни слова. Очень удобно для жонглирования словами.

---

Короче говоря. Я вовсе не понял, зачем вы делали копи-пейст не знамо откуда. В иллюстрациях нужды никакой не было. Блеснуть осведомленностью автор Вашего текста тоже явно не стремился, даже наоборот. Это все, конечно, очень интересно, но к ИСТОРИИ имеет мало отношения. Если это школьный учебник Ваших детей - очень жаль, что им компостировали мозг. Но у Вас, вне всякого сомнения, хватит и осведомленности, и здравомыслия открыть им глаза на истинную картину вещей.

[capka3m.livejournal.com]

;)
Именно поэтому мой папа в самый разгар перестроечных надежд убеждал меня изучать инжиниринг, а не историю...

Конечно нельзя де-идеологизировать общественные науки, но можно поставить барьер для явно идеологизированных дисциплин. Для тех, где идеология манифестирована в abstract-e. Вернемся к моему примеру: можно преподавать историю России как ее преподают сейчас (не знаю как именно, вероятно, иделолгизированно, но вряд ли совсем уж строем и под барабанный бой), а можно - как в советские времена. А вот историю КПСС можно преподавать только как в советские времена, потому что государство, которое заставляет преподавать историю КПСС может быть только таким и никаким более :)

[(Anonymous)]

Ну уж, загнул.
История КПСС это весьма значительная и значимая часть истории страны. И можно её преподавать с точки зрения любой идеалогии. Может даже нужно преподавать. (чтобы все пугались:))

[capka3m.livejournal.com]

В том то и дело, что не надо (как отдельный предмет); даже чтобы пугать. А то вырастут такие же, только с противоположным знаком...

[arbat.livejournal.com]

Правительство не имеет права пытаться создать у граждан "правильные" мысли и взгляды.

[ole-lukoe.livejournal.com]

про аборты:
определить момент очень просто -- с 24-х недель плод считается жизнеспособным, то есть может существовать автономно. до этого срока его не спасут никакие реанимационные усилия.
после 14 недель делать аборт опасно для жизни матери, и возможно исключительно по медицинским показаниям. вот и всё.

[arbat.livejournal.com]

Ну, критерий "человек тот, кто может выжить" - несколько... нехороший, Вам не кажется?
По такому критерию, ребенка, который родился с сильным врожденным дефектом и помрет через, скажем, три недели, можно не дожидаясь - выкинуть.
Не в смысле - дать ему тихо помереть, а прямо сразу - в урну.

[ole-lukoe.livejournal.com]

нет, не кажется. если этот критерий распространять так, как Вы, то в абсолютно всех людей можно сразу в урну -- всё одно помрут когда-нибудь.
в Вашем примере -- позвольте прицепиться -- ребёнок уже живой, и то, что он ему жить три недели -- только предположение, которое может подтвердиться, а может и нет.
у плода до 24 недель, не говоря уж о самых ранних сроках, ситуация принципиально другая -- фактически он _не_ живой. это потенциальная жизнь, ничем не отличающаяся в этом смысле от всех остальных яйцеклеток матери. если запрещать аборты на основании _возможности_ жизни, то придётся запретить и операции на яичниках и семенниках, да и вообще любые вмешательства в половые органы. по-моему, это не очень разумно.

[arbat.livejournal.com]

Давайте так. Вы пойдете к знакомому гинекологу или пренатологу и спросите - живой плод или нет.

А то тоска. Ребенок там сидит, сосет палец, улыбается, пинает мамашу, а этот тип - еще не уверен, что он живой.

[ole-lukoe.livejournal.com]

хорошо. ладно.
смею предположить, что Вы мужчина и у Вас были в жизни ситуации, когда, занимаясь сексом с женщиной, Вы сознавали, что ребёнка от неё не хотите. и тогда Вы, как разумный современный человек, пользовались контрацептивами. и наверняка такие ситуации попадали на моменты овуляции у женщины или другие дни, подходящие для зачатия. _возможного_ зачатия. появления _возможной_ жизни. но жизнь появиться не могла, потому как контрацепция, и яйцеклетка через несколько дней погибала. а с ней навсегда погибала _возможность жизни_.
скажите, чем принципиально отличается в этом случае контрацепция от аборта?
на мой взгляд, тем, что _Вы_ решаете, что не хотите ребёнка.
что Вы не замечаете смерти яйцеклетки, потому что она ещё ну никак не похожа на маленького человечка и если и пинается, то совершенно неощутимо.
что Вы не воспринимаете яйцеклетку как маленькое существо, вызывающее умиление, и поэтому у Вас нет потребности защищать её и говорить "ну неужели она не живая!"
а ведь она обладает ровно тем же сознанием и потенциальными возможностями к жизни, что и эмбрион на сроках, когда возможно сделать аборт.
получилось несколько путано, но мне кажется, что Вы сможете понять, о чём я говорю. если захотите, конечно.

для справки: эмбрион до 12 недель (предельный срок "здорового" аборта) не способен улыбаться, сосать палец и пинать мамашу. потому как у него ещё рта нет и нервной системы. увы.