Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

(Кэт Вудз недавно поймала себя на том, что в твиттере вошла в спираль ругани/банов, остановилась, и постаралась разобраться, как избегать этого в будущем. Мне понравился ее пост, ниже перевод с английского. Я не то чтобы рекомендую какие-то конкретные шаги, сколько предлагаю прочитать и подумать - возможно, что-то из этого вам не приходило в голову, но подходит по характеру и стоит попробовать.

Добавлю также от себя прием, которого нет в этом списке, и которым я иногда пользуюсь: написать полностью комментарий на спорную тему, и стереть его, не посылая; завести правило, что за каждый такой поступок нужно себя как-то наградить)

Как сделать вашу ленту в социальных сетях приятной для чтения, а не полной бешенства

1. Публично обязуйтесь избегать "провоцирующих тем"

Действие: Определите конкретные темы, которые вызывают у вас особое раздражение, но не приносят пользы для вашей работы или личностного роста. Сделайте публичное или полупубличное заявление о том, что вы воздержитесь от публикаций или комментариев по этим вопросам.

Как это помогает: Установив четкие границы вокруг "запретных" тем, вы уменьшаете соблазн вмешаться. Публичное объявление об этом добавляет ответственности.

Например, некоторые провоцирующие темы или слова могут быть: woke/antiwoke, Трамп, расизм/антирасизм, нацисты/коммунисты, фашизм, иммиграция, гендер, транс

2. Агрессивно курируйте свою ленту

Действие: Отписывайтесь или отключайте людей/хэштеги/темы, которые часто публикуют контент, вызывающий у вас раздражение или отвлекающий внимание. Если кто-то сочетает ценные мысли с периодическими провокационными постами, рассмотрите возможность скрывать/видеть меньше только их провоцирующие посты.

Как это помогает: Вы будете видеть меньше триггеров для горячих споров, сохраняя при этом связь с теми, кто иногда делится полезной информацией.

3. Проактивно скрывайте или блокируйте посты/обсуждения
Действие: Как только вы видите обсуждение, которое вас злит, используйте функцию "Скрыть пост" или "Заблокировать обсуждение", если она доступна.

Как это помогает: Убирает соблазн постоянно проверять ответы или перечитывать раздражающий контент.

4. Установите личное правило "не вмешиваться"

Действие: Определите для себя мысленное или письменное правило, например: "Если эта тема чисто сенсационная или основана на драме, я не буду вмешиваться." Как только вы замечаете, что достигнут этот порог, отстраняйтесь.

Как это помогает: Обозначив определенные популярные противоречия как зоны "невмешательства", вы избавляете себя от раздражения и сохраняете фокус на более значимых обсуждениях.

5. Подождите и подумайте, прежде чем читать комментарии

Действие: Когда вы сталкиваетесь с потенциально горячим постом, подождите, пока не прочитаете или не просмотрите другой, не связанный контент. Затем решите, хотите ли вы все еще видеть комментарии. Если да, читайте их для наблюдения, не обязательно для участия.

Как это помогает: Добавляет буфер дистанции. Часто первоначальная вспышка возмущения утихает, что делает вас менее склонным к спорам.

6. Примите правило "1 комментарий" или "без комментариев"

Действие: Если вы чувствуете потребность ответить, позвольте себе только один комментарий. Избегайте продолжений и не проверяйте ответы.

Как это помогает: Прерывает бесконечные дебаты. Вы высказываете свое мнение и отстраняетесь.

7. Практикуйте технику "паузы перед ответом"

Действие: После прочтения чего-то раздражающего подождите как минимум три минуты, прежде чем написать ответ. В течение этих трех минут продолжайте прокручивать ленту или переключитесь на другие приложения — делайте что угодно другое. Затем решите, действительно ли стоит отвечать.

Как это помогает: Короткая пауза часто успокаивает желание комментировать. Вы можете более рационально решить, стоит ли это затраченной умственной энергии.

8. Ведите "дневник ответов самому себе"

Действие: Когда вы чувствуете потребность высказаться в социальной дискуссии, вместо этого запишите это в личном дневнике или приложении для заметок — но только в крайнем случае.

Как это помогает:

Позволяет выпустить разочарование, не подпитывая публичный цикл возмущения. Используйте это умеренно, если обнаружите, что это усиливает негативные циклы мыслей.

9. Установите границы с друзьями/подписчиками

Действие: Разместите или закрепите на своем профиле заявление, например: "Я здесь, чтобы делиться своей работой и мыслями. Я не буду участвовать в длительных дебатах."

Как это помогает: Дает вашему сообществу понять, что вы намеренно избегаете споров. Вы будете чувствовать меньше давления отвечать на провокации.

10. Внедрите правило "3 хороших поста"

Действие: Прежде чем закрыть свою социальную ленту, найдите три позитивных или конструктивных поста и взаимодействуйте с ними, ставя лайки, делясь ими или оставляя поощрительные комментарии.

Как это помогает: Перенастраивает ваше использование на поиск позитива. Алгоритмы учатся на вашем взаимодействии, поэтому лайки и комментарии к хорошему контенту могут со временем изменить то, что вы видите.

11. Создайте заготовленную фразу для выхода

Действие: Если вы все-таки попали в дискуссию, имейте готовую вежливую, короткую "фразу для выхода". Например: "Я поделился своей точкой зрения — спасибо за прочтение. Отключаюсь!"

Как это помогает: Обеспечивает быстрое, нейтральное завершение, которое останавливает вас от бесконечной защиты или объяснения своей позиции.

12. Празднуйте победы неучастия

Действие: Отслеживайте каждый день, когда вам успешно удается избежать спора или провокационного поста. Вознаграждайте себя — будь то небольшое угощение или просто мысленное одобрение.

Как это помогает: Укрепляет позитивное поведение, делая вас более склонным к продолжению избегания непродуктивных дебатов.

Как я понимаю, с фейсбуком Ричарда Докинза случилось примерно следующее:

- в конце июля его страницу в ФБ внезапно удаляют
- 2 августа он пишет твит о том, что удалили и что он не знает, почему и не получил ответа от ФБ
- 10 августа он пишет новый твит, в котором говорит, что страницу в ФБ удалили похоже (seemingly) из-за его твита про женский бокс на Олимпиаде (такой твит у него был 29 июля, а в ФБ на эту тему он вообще не писал), и что это несправедливая цензура
- этот новый твит становится виральным, его распространяют многие, его цитирует Илон Маск и наезжает на ФБ итд.
- в тот же день Докинз удаляет этот новый твит, а страница на ФБ возвращается на свое место. Официальное лицо из ФБ пишет публично, что дело было в том, что аккаунт Докинза то ли хакнули, то ли подозревали в этом, и что они временно закрыли страницу во избежание вандализма.

Читая между строк, думаю, что аккаунт Докинза попал под маховик автоматических проверок Фейсбука, которые приводят к временному или постоянному закрытию без человеческого надзора, и что он не мог достучаться до людей там по той же причине, по которой обычные пользователи не могут. Твит 10 августа прикрутил эту проблему к "горячей" теме культурной войны, поэтому он немедленно стал виральным, и в ФБ об этом узнали люди и тут же все откатили.

Теория "закрыли аккаунт на Фейсбуке за пост в твиттере" была изначально совершенно безумной - так не поступали исторически ни в одном широко известном случае цензуры на платформах. Можно было бы цинично предположить, что Докинз толкнул эту теорию, рассчитывая на виральность, чтобы вернуть себе ФБ (что и произошло), но мне так не кажется - с его точки зрения это объяснение было единственным подходящим. Пост в Твиттере был 29-го, страницу в ФБ закрыли 30-го, 10 дней никто в ФБ не отвечает... что еще подумать? Так что Докинза винить трудно.

Вместе с тем поток перепостов и строгих обвинений в культуре отмены не иссякает и сейчас, когда страница давно на месте (поэтому отдельные редкие люди, которые реально проверяют, а не берут на веру, удивляются в комментариях). Многочисленные борцы за свободу слова не находят ничего странного ни в том, что ФБ удалила Докинза на пост на другой платформе, ни в том, что это доходит до них в качестве категорического утверждения без каких-либо доказательств.

NIH, американский институт здоровья (главный источник гос. поддержки медицинских и биологических исследований, бюджет 45 миллиардов долларов в год), взвешивает возможность изменить свою публично заявленную цель существования, свое кредо, свой лозунг - mission statement по-английски.
До сих пор этой целью "Поиск фундаментальных знаний о природе и поведении живых систем, и применение этих знаний для улучшения здоровья, продления жизни, и снижения количества болезней и инвалидности".

Но комитет по равенству, инклюзивности и дайверсити, который был создан в 2021 году, рассмотрел это кредо, и рекомендовал NIH его изменить. Идея в том, что если ставить своей целью борьбу с инвалидностью, это может быть понято, как намек на то, что инвалидность - это плохо и люди с ней - неполноценные. А это - эйблизм.

Новый предложенный вариант (еще не принятый окончательно): "Поиск фундаментальных знаний о природе и поведении живых систем, и применение этих знаний для оптимизации здоровья и предотвращения или снижения болезней у всех людей".

Недавно закончился период, в который публика могла внести свои замечания по поводу предложенного варианта. Но еще до того директор NIH опубликовал восторженный блогпост о том, как это правильно - убрать хоть какие-то намеки на то, что мы хотим, чтобы в мире было меньше инвалидов и инвалидности.

Вот такие дела.

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/02/17/roald-dahl-woke-overhaul-offensive-words-removed/

Издательство, держащее права на детские книги Роальда Даля, выпускает в этом году новые издания, в которых все оскорбительные слова, гнусные слова заменены хорошими и правильными. Издатели постарались как следует и внесли сотни мелких замен и удалений.

Из всех книг удалили полностью слово "fat", толстый. "Мальчики и девочки" превратилось в "Дети". Из списка негативных примеров черт лица - кривой нос, лошадиные зубы итд. - убрали "двойной подбородок". Ведьма, которая притворялась кассиршей в супермаркете, теперь притворяется "ведущим ученым". Гигант не носит больше черный плащ, а дети не бледнеют (в оригинале "становятся белыми") от страха, потому что слова "белый" и "черный" проблематичны. Слова "crazy" и "mad" тоже удалены.

Матильда, девочка, умная и начитанная не по годам, читает Джейн Остен вместо Киплинга, как у автора. А в книге "Ведьмы", после того, как объясняется, что ведьмы носят парики из-за того, что они лысые под ними, добавили следующие слова: "Есть много других причин, по которым женщины могут носить парики, и ничего плохого в этом нет".

Английская национальная служба здравоохранения опубликовала новый план того, как в Англии будут предлагать услуги детям и подросткам в области гендерной идентичности. Как объясняется в этом кратком и ясно написанном плане, число обращений по этим вопросам в Англии выросло в 20 раз за последние 10 лет (от 250 в год до 5000 в год).

Практически все предлагаемые изменения выглядят очень достойно, особенно следует отметить упор на то, что в первую очередь должна оказываться психологическая помощь, что решение о необходимости медицинской помощи должно опираться на мнение квалифицированного врача, и что в основе принятия решений следует помнить о том, что большинство проблем с гендерной идентичностью в детстве проходят сами к подростковому возрасту. См. также обзор нового плана в этой твиттер-ветке.

Осторожно скажу, что этот поворот в Англии дает основания для оптимизма в этом непростом и крайне политизированном в западных странах вопросе. Англия присоединяется к некоторым другим странам, в первую очередь скандинавским, которые отошли от крайне радикального "гендер-аффирмативного" подхода, и, по популярному сейчас в России выражению, "дали заднюю". Можно надеяться на дальнейший откат в более разумном направлении и в других странах.

Скажи мне, НАСА, что это за программа "Артемис", которая вроде возвращает нас на Луну, зачем все это делается?



Ааааа, так вот в чем дело...

"По сравнению с его предшественником, "Дом дракона" больше занимается разбором права женщины занять трон и меньше увлекается сексуальным насилием, которое, согласно продюсерам сериала, будет происходить за кадром. Кроме того, в актерском составе сериала больше представлены расовые меньшинства: несколько небелых актеров играют роли, которые в тексте Мартина отданы белым персонажам (в "Игре тронов" такие замены случалось редко)."

(из статьи в "The Economist" о новом приквеле)

Ну что, сразу видно, что создатели поняли, что было не так в "Игре тронов" и исправили ошибки. Главное - помнить о главном. Браво!

(нет, не собираюсь)

Шекспировский театр "Глобус" в Лондоне представляет новую постановку пьесы о Жанне д'Арк, в которой Жанна - человек небинарного гендера и используют местоимения they/them.