they are sorry (политическое)

[avva]

Вот удивительно тошнотворный сайт, по-моему.

Что-то в этом есть очень пошлое, может, пресмыкание такое, не знаю.

Comments

[averros.livejournal.com]

Почему правые так ненавидят людей с совестью?

Потому что эта "совесть" в основном состоит в том, чтобы отнять и поделить, и заодно обосрать всех, кто думает по-другому. А также потому, что между благими пожеланиями и результатами - большая пропасть.

Классичесикий пример - всеобщее равенство - хорошо, да? Типичное левое решение вопроса - давайте отберём у богатых, раздадим бедным. А поскольку богатые, заразы, отдавать не хотят - устроим им раскулачивание. А то, что в результате развалится производство и те бедные просто помрут с голоду - ну так хотели же лучшего, да? Я, конечно, утрирую в отношении американских левых, но принцип у них ровно такой же, как у большевиков.

Аналогично с войной - левые - типа пацифисты. Кто же за войну, а? А что, если бы у Саддама действительно было ядероное оружие? Не подумали? Даже самые махровые скептики давали на это шансы не меньше 1:10 - потому что он делал всё возможное, чтобы сделать вид, что у него есть или собирается быть. Последствия использования ядерной бомбы Саддамом рассказывать надо? То, что он использовал ОМП - факт, вроде как, неоспоримый, от гор трупов в канавах особо не скроешься. Так вот, единственно возможный ответ на теракт с использованием ОМП - сделать так, чтобы это никогда больше не повторилось - а практически это можно достичь только тотальной войной, потому как те террористы легко бегают из одной мусульманской страны в другую. 1:10, 200 миллионов трупов против 20000. Такой вот выбор "за" и "против" войны сейчас, а не лет через 10.

(Кстати, о том, что Саддам и его команда ежегодно убивали по 30-40 тысяч мирных жителей - "пацифисты" как то помалкивают - хоть трупы-то налицо).

[strepetaa.livejournal.com]

Спасибо за наглядную иллюстрацию. Разумеется, и факты с цифрами у Вас, мягко говоря, не бесспорны, и "обосрать" в данной дискуссии явно стараются не левые правых, а наоборот. И тем не менее главная мысль совершенно верна: да, совесть бывает глупой, истеричной, даже жестокой. Бывает и избирательно слепой, увы - потому что ее можно, если долго упражняться, заточить на что-то одно и притупить на другое. К сожалению.

Одно только сделать нельзя - заглушить ее совсем. Хоть в чем-то, но прорвется. Хоть какая-то несправедливость обязательно зацепит, не даст спать.

Кроме тех, у кого совести вообще нет. И тут уж всякий выбирает для себя. Умно, прагматично, сильно, дальновидно - но бессовестно. Или глупо, саморазрушительно, отчаянно - но зато потом будет до смерти не стыдно. Вот и все.

Но я не стал, бы пожалуй, повторяться, если бы не еще одна важная для меня мысль. Человек есть продукт эволюции. И если такая вещь как совесть появилась и устойчиво воспроизводится, - а за последние лет сто, более того, важность ее в мировых делах возросла довольно заметно, - значит, для выживания вида она все-таки нужна? Подумайте об этом, пожалуйста. Я вот подумал, и вспомнил совсем не мало случаев, когда на первый взгляд глупые, вредные, самоубийственные и совершенно бесполезные действия "излишне совестливых" в конечном итоге оборачивались благом для человечества. Даже если измерять это благо только количеством трупов перед занавесом трагедии и ничем иным.

[averros.livejournal.com]

Умно, прагматично, сильно, дальновидно - но бессовестно. Или глупо, саморазрушительно, отчаянно - но зато потом будет до смерти не стыдно. Вот и все.

Как человек, который выбирает главу правительства - я всегда предпочту того, кторый будет защищать мои интересы как гражданина - а не свою "совесть" (или, проще говоря, свою веру).

Человек есть продукт эволюции. И если такая вещь как совесть появилась и устойчиво воспроизводится,

Именно. Только вот нет никакого конфликта между жёстким прагматизмом и альтруизмом индивидуальных организмов - эволюция происходит в интересах генов, а не организмов. Часто эти интересы совпадают (организм помер - гены пропали), а в других случаях - нет (скажем, я умею плавать и вижу, что человек тонет - вероятность того, что спасая его я утону - 1:1000, а общих генов у меня и у него - 99% - для моих генов шансы "выиграть" (не потерять лишню копию) 10:1, а для меня, как организма - только шанс потонуть). См. Richard Dawkins, "The Selfish Gene" на предмет популярного изложения современного стандартного теоретико-игрового объяснения возникновения альтруизма из естественного отбора. У людей есть ещё эволюция и отбор культур (состоящих из мемов, а не генов) - но правила там ровно те же самые. Так что герой, прущий с гранатой на дот - это просто робот, способствующий продолжению своей культуры. Ровно как организм - механизм для размножения генов.

Так что весь альтруизм, совесть, итп - это просто тот же прагматизм, только с другой стороны. Никакой самоценности моральные устои и проч. не имеют - равно как и нет никакого абсолютного "блага". Это всё та же эволюция - или "наши" идеи победят или "их". Или образуют устойчивый или осциллирующий баланс. Или вообще загонят себя в тупик.

Я вот подумал, и вспомнил совсем не мало случаев, когда на первый взгляд глупые, вредные, самоубийственные и совершенно бесполезные действия "излишне совестливых" в конечном итоге оборачивались благом для человечества.

Примеры? Мне как-то в голову приходят революции, крестовые походы и гильотины. (Опять же по глупости можно сделать что-то полезное - ровно как из ложного утверждения можно логически вывести любое правильное утверждение). У прагматиков коэффициент полезного действия выше, ага.

Даже если измерять это благо только количеством трупов перед занавесом трагедии и ничем иным.

Этим победителей измеряет эволюция - кого осталось больше, тот и победил. А мотивы и высокие стремления ей глубоко пофигу, потом выжившие изобразят из побеждённых монстров, из себя - героев, и всё будет по-прежнему.

[strepetaa.livejournal.com]

Вы не поняли. Я говорил об эволюционной целесообразности не альтруизма (об этом я знаю), а именно _совести_. Такой, знаете, кошки, которая скребет изнутри. И гуляет при том сама по себе, и никогда не угадаешь заранее, за что вдруг станет стыдно. В чем ценность для популяции не героя с гранатой, а вот этих вот американцев, извиняющихся за свою страну? Почему я испытываю душевный дискомфорт из-за действий каких-то идиотов?

Впрочем, не будем о печальном. Вот еще что я хотел уточнить: не знаю, в курсе Вы или нет, но презрительно отзываясь о "вере" и цитируя Dawkins'а, Вы ну совсем никак не вписываетесь в мировоззрение любимых Вами правых американцев. Тут у вас клэш какой-то происходит, спешу сообщить. Может быть чревато. Такая вещь как "научный креационизм", как Вы наверное знаете, есть изобретение чисто американское, нигде в мире в таких масштабах немыслимое, и концентрирующееся притом опять же в красных пробушевских штатах. Они это все оч-чень серьезно воспринимают; в "социализм", может быть, и не верят, но зато еще как верят в другие очаровательные вещи - креационизм, мормонизм, сциентологию (прелесть что за религии). Так что Вы не отывайтесь от почвы своей уж очень-то. Все-таки родные Вам души, надо понимать. Полегче с наукой (особенно биологией), не любят они это. Про несамоценность моральных устоев вообще забудьте! А то в либералы попадете на счет раз. И крестовые походы упаси боже всуе поминать; вот уж если кто и готов в наше время к крестовому походу, так это они - красная Америка. Только тронь.

[averros.livejournal.com]

Вот еще что я хотел уточнить: не знаю, в курсе Вы или нет, но презрительно отзываясь о "вере" и цитируя Dawkins'а, Вы ну совсем никак не вписываетесь в мировоззрение любимых Вами правых американцев.

Мне очень жаль, что у Вас одномерная картина мира - или правый - или левый. Если бы Вам не лениво было заглянуть в мой журнал, то Вы обнаружили бы, что бывают ещё, скажем, либертарианцы - которых в Америке очень много, поскольку страна была основана на либертарианских идеях (Джефферсон, Джексон) и пуританском индивидуализме.

Почти все либертарианцы из двух "главных" партий предпочитают голосовать за республиканцев - потому что хоть они и часто против личных свобод, но демократы проявили себя куда как хуже на практике: политкорректность, воинствующий феминизм, публичная травля оппонентов, насильственная расовая интеграция, уничтожение права на ношение оружия, итп (не говоря уже о том, что социализм - это просто противоположность либертарианства).

Так что миф о том, что "правые" и те, кто за них голосуют - исключительно религиозные фанатики - это просто левацкая пропаганда. В реальности масса людей просто считает, что религиозники - меньшее зло, чем социалисты. К тому же, среди заповедей у религиозников есть "не воруй" - чего не скажешь о левых.

[strepetaa.livejournal.com]

Замечательно. Одна только просьба: приведите, пожалуйста, цифры голосования за Баднарика и его предшественников, OK? Просто чтобы придать вес Вашему "в Америке очень много". Заранее спасибо.

А Ваш перечень грехов демократов чрезвычайно показателен, за него тоже спасибо, отдельное. Политкорректность им помешала, надо же... (Кстати, еще просьба: расскажите, пожалуйста, что и какими словами в программе либертарианцев говорится против политкорректности и феминизма. Ужасно любопытно.)

"Насильственная расовая интеграция" - это тоже сильно. Страшные картины рисуются неопытному уму. Типа, пару столетий расы жили исключительно мирно бок о бок, никакого насилия, по светлым заповедям либертарианства (Джефферсон аж ребеночка прижил от своей рабыни, прям идиллия), но вот пришли демократы и все испошлили...

[strepetaa.livejournal.com]

Ой, да, главное-то забыл: вот это "хоть" просто великолепно: "хоть они и часто против личных свобод". Иерархия ценностей настоящего либертарианца. Главное - чтобы подлые феминисты не прошли, а уж личные там всякие свободы - это так, в свободное от борьбы с политкорректностью время. Я фигею, честно.

[angerona.livejournal.com]

Потому что эта "совесть" в основном состоит в том, чтобы отнять и поделить, и заодно обосрать всех, кто думает по-другому. А также потому, что между благими пожеланиями и результатами - большая пропасть.



Только интересно получaется с этим "отнять" -- "отнять" это в принципе у другого. Если же посмотреть нa штaты, которые голосуют зa демокрaтов, то федерaльные нaлоги идут от них к тем, которые голосуют зa республикaнцев. Дa и индивидуaльно посложнее. Вот не хочу хвaстaться доходом, но мне очевидно, что все рaсходы госудaрственные идут скорее с моего кaрмaнa в чужой, чем нaоборот, и тем не менее я левaя, дa и многие другие левые тaкие.

То есть выходит, что дaже если и поделить, то делить хотят свои деньги. А те, кто тaк дрожит зa свой кaрмaн, кaк рaз из других и берут.

[stas]

Свои-то деньги - не проблема. Кто ж вам мешает? Организуйте благотворительный фонд и делите. Вы же хотите делить именно чужие, которые силой отбирают. А уж если вам не нравятся федеральные налоги, которые куда-то уходят (понятие "штат, где голосуют за республиканцев" при нынешнем раскладе вообще довольно комически выглядит, ну да ладно) - так вам самая дорога голосовать за снижение налогов по максиуму, а там уж вы найдёте, как своими деньгами распорядиться и накормите всех демократов, а республиканцы пусть голодают, раз такие глупые. Чем плохо?

[angerona.livejournal.com]

Чем плохо -- долгaя темa, которую я немного рaскрывaлa у себя в журнaле, но сейчaс рaзговор не о том, a об этих обвинениях в том, что мы только и делaем, что хотим у других отнять. Кaк рaз нaоборот получaется, не тaк ли?

А "крaсный штaт" -- вполне понятное определение покa остaется electoral college.

[stas]

Нет, не получается наоборот. Получается, что вы хотите распределять как ваши деньги, так и чужие. Но за ваши деньги с вами никто и не спорит, и спорить не думал. То, что не все деньги - отнятые, абсолютно не важно, посколько в неотнятых проблемы нет, проблема - именно в отнятых.

А "крaсный штaт" -- вполне понятное определение покa остaется electoral college.

В контексте выборов - вполне понятное. А в контексте распределения налогов - при таком раскладе сравнивать что-либо бессмысленно. Вполне возможна ситуация, когда в "красном" штате основным потребителем федеральных налогов являются избиратели демократов, а в "синем", наоборот, избиратели демократов же налогов потребляют меньше. Возможна, разумеется, и обратная ситуация - но какая ситуация имеет место, мы не знаем. Во всяком случае, не из приведённых данных. Без подробного расклада - откуда, сколько и куда - делать какие-то утверждения невозможно - если относиться к своим словам всерьёз.

[angerona.livejournal.com]

Тогдa делaйте рaсклaд -- может что интересное узнaете.

Про "отбирaть" -- это все лозунги что республикaнцы не отбирaют. Не подскaжете ли вы кaк и кто будет плaтить зa нaш бюджетный дефицит?

В общем для нaчaлa тaк: верите ли вы, что есть вещи, которые госудaрство будет делaть лучше, чем индивидуaльные люди?

[m-elle.livejournal.com]

то есть, ты хочешь сказать, что те, кто против распределения их денег по чужим карманам - сами получают социальные пособия?:) Страшное дело - этот запал битвы;)

[vremyavpered.livejournal.com]

http://taxprof.typepad.com/taxprof_blog/2004/09/red_states_feed.html

[kanarsky.livejournal.com]

странно как-то там сравнивают: в Сев. Дакоте, например, до фига ракетных шахт, понятно, что туда идёт куча федеральных денег. Какое это отношение имеет к "красноте" штата?

[vremyavpered.livejournal.com]

Если честно, то я не очень хорошо себе представляю, сколько стоит содержать ракеты. Миллиард долларов во год?.. Больше? Меньше?

Допустим, миллиард.

Ну, а в Нью Йoрке — Брукхевенская лаборатория в которой стоимость работы только одного из ускорителей около миллиона долларов в день, а там их как минимум три + несколько высоко-классных биологических и химических лабораторий, стоимость содержания которых я не знаю (Здесь (http://www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/1997/bnlpr020697.html) написано про их бюджет до 1997 года, с тех пор открылся тот самый "один" ускоритель). А в Массачусеттсе — Линкольнские лаборатории, которые тоже не мало денежек стоят, и в одном Бостоне штук двадцать унвиверситетов, которые получают от государства датации на исследования по всему чему угодно. В Иллиное (еще один "синий" штат) — Теватрон (я не знаю, сколько тратится денег на его содержание, но уверена, что не мало — на данный момент это самый высокоэнергетический ускоритель в мире) в лаборатории Ферми.

Да что я сравниваю?

Какой смысл говорить о конкретных лабораториях/гос проэктах, когда изначально речь шла о среднем, об общем, о статистике?

"В центре" мы производим кукурузу, которую все субсидируем. Никогда не обращали внимание на то, что в американских продуктах вместо сахара обычно используется кукурузный сироп? Потому, что кукуруза очень дешевая — еще бы, за нее платит государство... :(

[m-elle.livejournal.com]

и что?

[angerona.livejournal.com]

Многие, дa. Пусть неявным им способом -- через обучение, через пособия нa сельское хозяйство и т.д, но дa, получaют.

Сколько фермеров голосовaли против по их понятиям "отнять и поделить"? При этом кaждый из них получaет огромные подaчки от госудaрствa, отнятые у других людей. Сколько рaботников зaводов тяжелой промышленности голосовaли тaк-же? Кто плaтит зa тaрифы, зaщищaющие их промышленность? Сколько одиноких мaтерей из южных штaтов, которые пользуются федерaльной системой сборов aлиментов? Кто зa нее плaтит? Сколько служaщих в aрмии и ветерaнов?

[ullr.livejournal.com]

Ну и что, что многие - да? Аверрос сказал "отнять и поделить". Вы как бы возразили, что, мол, это не так, т.к. люди дают не из чужого, а из своего кармана. В качестве доказательства ложности Вашего возражения Аверросу достаточно продемонстрировать существование хотя бы одного случая "отнятия". То есть человека правых взглядов, у которого налоги больше, чем сумма тех услуг государства, которыми он пользуется бесплатно. Ну так вот я, например, и тот же Аверрос.

[angerona.livejournal.com]

Аверрос скaзaл:

Почему правые так ненавидят людей с совестью?

Потому что эта "совесть" в основном состоит в том, чтобы отнять и поделить, и заодно обосрать всех, кто думает по-другому.

В дaнном случaе достaточно докaзaть, что "в основном" кaк рaз из своего кaрмaнa, и что "в основном" те, кто кричaт, что они против отнять и поделить, сaми клaдут в свой кaрмaн.

И никaкой один чaстный случaй здесь ничему не поможет.

В качестве доказательства ложности Вашего возражения Аверросу достаточно продемонстрировать существование хотя бы одного случая "отнятия". То есть человека правых взглядов, у которого налоги больше, чем сумма тех услуг государства, которыми он пользуется бесплатно. Ну так вот я, например, и тот же Аверрос.

Во первых, кaк я нaписaлa выше, непрaвдa про один случaй.

Во вторых, рaди интересa, a вы пробовaли подсчитывaть? Кaк вaш один чaстный случaй, только не зaбудьте ребенкa в школе, любые пособия/помощь, которые вы получaли когдa только приехaли и зaрaбaтывaли не тaк много, вaших дедушек/бaбушек, которые получaют пенсию, medical и т.д. (ну зaодно и дороги interstates, aрмию -- зa которую вы голосуете, чтоб онa продолжaлa быть в Ирaке, суды и т.д., хотя это оценить сложно).

Вполне возможно, что дaже со всем этим дa, вы получaете меньше, чем дaете, но я уверенa, что не нaстолько, нaсколько вы думaете. Прaвдa для срaвнения придется взять цены того, сколько стоило бы это если б вы покупaли сaми -- госудaрству оно, нaверное, обходится все-тaки дешевле (хотя кто его знaет).

[m-elle.livejournal.com]

Люся, из твоего примера с фермерами я вижу только одно - голосуя против отнимания денег, предназначенных (с твоей точки зрения) для них же, они поступают против элементарной логики - тогда как черный вэлферщик, голосующий за отнимание и деление - поступает в полном соответствии с этой логикой. Совершенно безотносительно к этому, твоя фраза "А те, кто тaк дрожит зa свой кaрмaн, кaк рaз из других и берут" совершенно неправомерна, поскольку среди тех, кто голосовал против отъема денег, направленных на "раздачу бедным" - очень и очень много народу который получает государственных благ по самому возможному минимуму (в виду, возможно, армии, и, редко, гос. школ) - а вот платит налогов - очень много. В той же самой богатой Калифорнии, кто-то упоминал тут в комментах - 44% голосовали за республиканцев. Фермеры, ага.

[averros.livejournal.com]

Дорогая Ангерона - у Вас проблемы с логикой - а именно в том, что Вы путаете корреляцию с казуацией. Вам, как адвокату, это непростительно, Вас должны были учить на эти грабли не наступать.

То, что демократичность коррелирует с богатством можно легко объяснить тем, что богатые штаты могут себе позволить раздачу большего количества халявы в виде гос. программ (и, соответственно, иметь большую популяцию халявщиков). Аналогично, богатые штаты имеют тенденцию иметь повышенную концентрацию больших бизнесов - которые внутри устроены как государства в миниатюре (та же фондово-распределительная экономика вместо рынка, то же самое коллективное выбивание "благ") и, соответственно, плодят ту же самую ментальность. Сотрудники маленьких компаний склонны понимать, что их благополучие зависти не столько от умения выбивать блага из начальников, сколько от их умения работать - соответственно, они не любят халяву и халявщиков, что на политическом жаргоне называется "правыми" взглядами.

Впрочем, поработаете в большой компании - поймёте о чём я говорю.

[angerona.livejournal.com]

Дорогой aверрос, - у Вас проблемы с логикой - а именно в том, что Вы путаете корреляцию с кaзуaцией. Вам, как мaтемaтику, это непростительно, Вас должны были учить на эти грабли не наступать.

(и остaвьте, <нехорошее слово>, мою профессию в покое, пожaлуйстa. Меня уже это порядком достaло -- то, что я нaписaлa о ней в журнaле не дaет никому прaвa меня в нее тыкaть, точно тaк же, кaк мне до одного местa, кaкaя у вaс профессия и меня не впечaтляют и никогдa не будут впечaтлять упоминaния ее в споре в кaчестве докaзaтельствa. Если вы хотите меня зaдеть, скaзaв, что "aх, кaк же это aдвокaт того-то не знaет," пойдите подaльше. Зaдели, но только потому, что тaкой приемчик уже достaл. Хотя б поизобретaтельней были бы, что ли).

То, что вы нaписaли, не имеет ни мaлейшей логики. Вы попытaлись обьяснить, почему это богaтые штaты в основном голосуют зa демокрaтов, причем довольно бессмысленным обьяснением, но это не меняет фaктa того, что они тaк все-тaки голосуют, и от них все-тaки идут деньги, a многие из тех, кто живут в бедных штaтaх или голосуют зa республикaнцев, при этом получaют подaчки от госудaрствa, но кричaт о том, кaк им не хочется, чтоб у них отняли и поделили.

Когдa я встречу фермерa, голосующего зa Бушa, который откaжется от субсидий нa сельское хозяйство -- вот тогдa может и поверю, что он не хочет отнимaть. А тaк они хотят отнимaть, только у других.

[ikadell.livejournal.com]

Аверроес, эта реплика адресована Вам.

Я прошу прощения за то, что вмешиваюсь в частный разговор, не прочтя всей дискуссии - к тому есть причины, которые я прошу позволения не указывать.


То, что демократичность коррелирует с богатством можно легко объяснить тем, что богатые штаты могут себе позволить раздачу большего количества халявы в виде гос. программ (и, соответственно, иметь большую популяцию халявщиков).
- Это верно только отталкиваться от постулата, что богатый человек не хочет стать еще богаче. Могут позволить - безусловно; прибегают ли к этому - вопрос, в каждом случае решающийся особо. Если хотите статистики, есть несколько тольковых ссылок на usnews.com

Аналогично, богатые штаты имеют тенденцию иметь повышенную концентрацию больших бизнесов - которые внутри устроены как государства в миниатюре (та же фондово-распределительная экономика вместо рынка, то же самое коллективное выбивание "благ") и, соответственно, плодят ту же самую ментальность.
- такие бизнесы есть практически в любых штатах на данном этапе развития страны. Более того, значительная часть корпораций танснациональных размазана по стране таким образом, что отдельные работники живут как раз в небогатых штатах, общаясь с основными структурами через сеть. Помните, должено быть, знаменитый казус с домохозяйками Юты?

Сотрудники маленьких компаний склонны понимать, что их благополучие зависти не столько от умения выбивать блага из начальников, сколько от их умения работать - соответственно, они не любят халяву и халявщиков, что на политическом жаргоне называется "правыми" взглядами.
- К сожалению, маленькие бизнесы отличаются тем только, что сотрудник там больше на виду, и холява труднее "проскакивает" - однако, это не имеет непосредственного отношения к из умению работать. Маленькие бизнесы из-за лентяев просто быстрее прогорают, большие - дольше горят и громче взрываются, однако те и другие как правило не любят, когда государство начинает вмешиваться в их работу - а ведь именно это формирует в итоге правые или левые взгляды.

Я также в приватном порядке прошу Вас, если возникнет необходимость продолжить этот разговор, считать меня заместителем Анжероны и адресовать дальнейшее ко мне.

С уважением, ikadell.

[averros.livejournal.com]

Дорогая Ангерона - Ваш истерический ответ выглядит довольно глупо, именно потому что Вы таки сделали элементарную логическую ошибку, и при этом не поняли доказательства ошибочности Вашего утверждения (а истерика потому что Ваш разум подсказывает что что-то не так, но что именно - Вы указать не можете).

Частично это моя вина - я бы должен был сделать поправку на отсутствие у Вас какого-либо опыта применения темпоральной логики, так что я объясню доказательство шаг за шагом:

1) имеется утверждение (назовём его X) о корреляции "демократичености" штата (обозначим её D для "синих" и ^D для "красных" штатов) и продуктивности штата (определённой как донорства в федеральном бюджете B или ~B для реципиентов) в какой-то момент времени t. Формально это выглядит так: X=(D(t)=B(t)).

2) имеется утверждение (назовём его Y) - демократичность обуславливает донорство: Y=(D(t)=>B(t1)) где t1 > t (т.е. сначала в момент t была демократичность и, как результат, в момент t1 после t штат стал донором).

3) Вы заявили, что из X следует Y (т.е. (D(t)=B(t))=>(D(t)=>B(t1)). Назовём это утверждение Z.

4) Поскольку B(t1) никак не следует из D(t) и B(t), то постулируется, что есть какая-то функция (D(t1),B(t1))=f(D(t),B(t)) - проще говоря, описание того, как именно из состояния штата во время t получается состояние во время t1. Эта функция по сути является набором предположений о том, как устроена система производства и потребления. Ограничим множество таких функций F только "правдоподобными", т.е. не противоречащими здравому смыслу утверждениями.

5) Для того, чтобы утверждение X=>Y было истинно, необходимо, чтобы D(t)=>f(D(t),B(t)).B для _всех_ f из F.

6) Вы предложили один образец f (т.е. демократические идеалы как-то приводят к платежам в бюджет). Я с _этим_ спорить не стал, поскольку эта f явно относится к правдоподобным (f принадлежит F).

7) Я предложил другую функцию f', тоже относящуюся к F (по крайней мере, Вы не привели вообще никаких доводов почему моя гипотеза о том, как устроено производство, неправдоподобна). f' имеет свойство, что B(t)=>f'(D(t),B(t)).D - или что "демократичность" в t1 следует из донорства в t.

8) Из 6 и 7 следует, что (B(t),D(t)) = (B(t1),D(t1)), т.е. если принять разумность и того и другого описания одновременно, то состояние штата не может изменяться вообще - что, очевидно, ложно.

9) Из ложности вывода 8 следует (через 5) ложность 3 (Z).

Таким образом, для того, чтобы опровергнуть Ваше утверждение Z, мне не нужно опровергать Вашу гипотезу об устройстве мира - мне достаточно предложить правдоподобную альтернативу. Ещё раз отмечаю, что собственно правдоподобность альтернативы Вы не атаковали - а это единственный логически неполный элемент в доказательстве.

Кстати, исходный soundbite можно атаковать и с другой стороны - например, показав, что скрытое предположение о связи донорства бюджета и продуктивности производства в штате не имеет смысла - структура доходной части бюджета определяется законодательством, а не рынком, и поэтому не обязано коррелировать с продуктивностью (этот индекс не зависит от законодательства). Вы, кстати, сами на этот метод атаки указали в Вашем замечании о субсидиях сельскому хозяйству.

Cубсидии - это элемент протекционистской политики, кто там у нас за глобализм, а кто за протекционизм, а??? И кто от субсидий выигрывает? Поскольку базовый курс экономики учит, что рынок устанавливает норму прибыли, равную во всех секторах, то субсидии (уменьшающие себестоимость в одном сегменте за счёт увеличения себестоимости в остальных из-за повышенныз налогов) не увеличивают прибыли (норма-то осталась та же), а уменьшают цены. От пониженных цен на продовольствие больше всех выигрывает кто? Конечно же, бедные слои населения, для которых продукты питания составляют значительную часть потребительской корзины. Это, кстати, объясняет почему именно демократы выступают за протекционизм и субсидии.

Резюме - прежде чем как попугай повторять пропагандистские глупости - полезно хоть немного подумать головой. Кстати, умение строить логичные аргументы и находить проблемы в аргументах оппонентов - я как-то всегда считал необходимым элементом профпригодности юриста. Может я и ошибаюсь :)