о убийствах и статистике

[avva]

Массовые убийства в школах - очень редкие явления, даже в Америке, где они случаются чаще большинства других стран. В пересчете на десятки миллионов учеников и сто тысяч школ риск, которому из-за них подвергаются дети, незначителен. Но от эмоциональной реакции, когда такое убийство случается, это не спасает.

Ужас ситуации, когда вооруженный убийца расстреливает класс беззащитных пятилеток, не дает покоя людям. Они пытаются придумать, что можно изменить, чтобы такое перестало происходить. Может, ужесточить контроль за оружием? Может, дать больше денег на помощь людям с психическими отклонениями и контроль за ними? Может, поставить охранников у входов в школы? Может, не делать ничего, учитывая то, что к действию нас подталкивают эмоции, а цифры, возможно, не на них стороне?

Эти предложения имеют своих сторонников и противников - особенно первое из них, затрагивающее сложную и крайне политизированную в США тему прав на владение оружием и его ношения. Все эти предложения можно обсуждать. Я, например, не знаю, что надо делать (и надо ли что-то делать). Я симпатизирую и тем, кто хочет больше ограничить продажу и ношение оружия, и тем, кто полагает вторую поправку к Конституции США одним из важнейших принципов жизни в этой стране, а попытки такого контроля - атакой на этот принцип.

Но есть отдельная, особо одаренная группа сторонников свободного ношения оружия, для которой убийство в Коннектикуте - повод агитировать за то, чтобы повсеместно в школах вооружили учителей. Чтобы в каждой школе какое-то количество учителей хранили оружие прямо в школе и имели к нему быстрый доступ, специально, чтобы предотвратить вот такие массовые убийства. Мне попадались в последние день-два как в ЖЖ, так и в других местах такие предложения и сентименты. Наиболее лаконичное и радикальное выражение этой мысли, пожалуй, я увидел в этом комментарии: "вот последний случай - сторонникам контроля над оружием вполне удалось организовать уничтожение детей в очередной Ган Фри Зон". Этот конкретный автор, конечно, ненормальный псих (не только из-за этого комментария, вообще), но многие более уравновешенные люди соглашаются с ним в том, что повсеместно вооружить учителей - правильное решение проблемы массовых убийств.

Так вот что я хочу сказать, только все подбираюсь и никак не могу сформулировать. Мы живем во время, когда базисное знание статистики - да что там статистики, берем проще, простое понимание чисел необходимо для того, чтобы что-то разумное сказать о законах и поведении целой страны. Нужно понимать, что такое сто, тысяча, миллион и сто миллионов, грубо говоря. Должен быть какой-то механизм у людей в голове, который позволяет им сравнить вероятность и число жертв трагических, но очень редких событий, как массовые убийства в школе - и количество несчастных случаев и намеренных убийств, которые будут происходить в огромной стране с миллионами учителей и десятками миллионов учеников, если В КАЖДОЙ ШКОЛЕ будут вооружены учителя. Должен быть шурупчик в голове, который крутится и помогает представить типичную школу, учителей в ней, учеников, отношения между ними, как и где могло бы храниться такое оружие, кем и в какой ситуации использоваться, какие у этого механизма могут быть слабые звенья, и как эти слабины умножаются на сто тысяч школ и миллионы учителей, и что в результате получается. Должен быть - но бывает, что его нет.

Человека, который не может сопоставить эти цифры в уме и понять, что такое решение неизбежно приводит к гораздо большему количеству жертв, чем жертвы массовых убийств - такого человека следует считать идиотом. Он может не быть идиотом в буквальном смысле этого слова, конечно - он просто не понимает, что такое сто, тысяча, миллион, сто миллионов, и ему не хватает ума осознать, что ему нужно это понимать - но неумение работать с этими числами дисквалифицирует его мнение. В отличие от перечисленных в начале записи предложений тут обсуждать особо нечего. Разве что обсуждать можно то, что таких идиотов, увы, немало, и есть реальная - хоть и небольшая, кажется, к счастью - опасность того, что они объединятся и добьются-таки того, что предлагают.

Сто. Тысяча. Миллион. Сто миллионов. Друзья. Да что друзья, люди. Дорогие люди. Это числа. Их надо знать. Их надо понимать. Не надо очень много. Необязательно очень глубоко. Просто немного их понимать. Пожалуйста.

Несколько ссылок на разумные рассуждения по теме (по-английски):

• http://www.reddit.com/r/politics/comments/14w806/be_wary_of_people_who_say_if_those_teachers_had/c7h0776
  
• http://www.volokh.com/2012/12/14/a-thought-experiment-related-to-school-shootings/#comment-736896199

Comments

[boltatel.livejournal.com]

Рассуждение поверхностное. В Цахале (до 1995) были вооружены сотни тысяч солдат, более того, они брали оружие и домой. Много там было убийств из личного оружия? После того как в Израиле предельно ужесточили правила выдачи оружия - количество убийств упало? Нет, выросло, и сильно. В конце концов, в США оружие есть у десятков миллионов человек, а случаи, когда кто-то стреляет, просто потому что у него есть пистолет, единичны. Почему же учителя, если им выдать оружие, вдруг начнут убивать учеников и друг друга? В конце концов, для убийства маленьких детей огнестрельного оружия не нужно. Если бы среди учителей были психи, которым нравится убивать детей, мы бы часто читали в газетах статьи типа "учитель зарезал десять первоклассников".

[grihanm.livejournal.com]

"Много там было убийств из личного оружия? После того как в Израиле предельно ужесточили правила выдачи оружия - количество убийств упало? Нет, выросло, и сильно."

А у вас может и пруфлинки есть? А то почему-то мне кажется что вы сами это только что придумали.

может и есть

[boltatel.livejournal.com]

Число убийств в Израиле на 100,000 населения с 1995 по 2010
CTS/NSO 2.1 2.1 2.8 2.5 2.3 2.4 3.6 3.6 3.2 2.7 2.5 2.8 1.9 2.3 2.1 2.1

Источник: http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf

Re: может и есть

[grihanm.livejournal.com]

Число убийств в 2010 такое же как в 1995?

[russian-o.livejournal.com]

Пуля дырочку найдет. Зачем так примитивно? Не будут учителя ни кого убивать, а вот какой-нибудь недоросль вполне может учительский пистолет потырить.

[ymep.livejournal.com]

мне кажется именно это и имелось ввиду,особенно когда оружие должно быть в "быстром доступе" (а иначе какой от него толк?).

[reaumur.livejournal.com]

Deterrence. Если б, к примеру, в той школе в Sandy Hook у начальницы школы был шотган в кабинете, и парень-аутист про него б знал, он б подумал -- идти стрелять людей, или ну его.

Ну и сама Dawn Hochsprung не умерла б пытаясь забороть преступника ("died trying to overpower the gunman"), а вломила б по нему издали. Если б и не убила, то по крайней мере б задержала его продвижение, отвлекла б от убийства детей. Парень особенно к перестрелке не стремился. Пулю в голову пустил, заслышав ментов...

[ymep.livejournal.com]

даже спорить не о чем.
давайте детям раздадим сразу, не учителям, тогда точно никто не сунется.

[reaumur.livejournal.com]

Детям до 21 года нельзя. Учителям можно. А охранникам так и нужно, как нас учит Израиль.

Но эффективнее, конечно, absorb the damage и повышать общее благомыслие населения.

[ymep.livejournal.com]

ну тогда ублюдкам нечего бояться, ведь детям нельзя, значит у пятиклассника точно не будет шотгана.

а вообще, мне кажется, вы не поняли смысла поста. наличие оружия в школах, особенно в быстром доступе, может и остановит одного придурка, но создаст постоянную опасность нескольких тысяч "несчастных случаев".

[reaumur.livejournal.com]

Ну я как-то не вижу "постоянной опасности", проистекающей от наличия оружия в израильских школах.

Наоборот, какое-то чувство защищенности возникает.

[reaumur.livejournal.com]

Кстати, у меня есть и некоторые сомнения в, скажем так, личном знакомстве автора поста с проблемой. Конкретно -- насколько четко он представляет себе аспекты ношения оружия, как хорошо разбирается в современных методах хранения и применения разных видов огнестрельного оружия и дальше в том же духе.

Я малость подозреваю, что уважаемый Авва не слишком много времени провел на шмире :)

[odna-na-ldine.livejournal.com]

Если "парень к перестрелке не стремился" и пулю в голову пустил, заслышав ментов, то почему ствол у начальницы заставил бы его задуматься - идти стрелять или "ну его" ?

[reaumur.livejournal.com]

Я даже не знаю, как и ответить.

Ствол у начальницы -- возможность перестрелки.

К перестрелке он не стремился.

Вывод -- если у начальницы есть ствол, то будет перестрелка, причем прямо сразу. Значит, ну его.

По последним сводкам полиции, Адам самоубился еще до того как полицейские скомандовали ему "фрииииииз мазафака!". Значит -- он заранее не был готов к бою. Просто пришел убить много детей, как последнее чмо.

Пушка в руках директрисы заставила бы его высрать тонны кирпичей и самоубиться гораздо раньше.

[boltatel.livejournal.com]

Если некоторым учителям будут выдавать пистолеты, то, надо полагать, будут и правила вроде "всегда носить оружие с собой, не расставаться ни на минуту". Попробуйте украсть оружие у американского копа.

[yurri.livejournal.com]

В конце концов, в США оружие есть у десятков миллионов человек, а случаи, когда кто-то стреляет, просто потому что у него есть пистолет, единичны.

На 300 миллионов населения - единичны (если, конечно, вам повезло с социальной группой), а если сравнить с любой другой из так называемых "развитых" стран, в США статистика стабильно кошмарная как ни посмотри.

Можно понять принципиальную позицию вроде "никто не может запретить человеку иметь в собственности оружие", но попытки именно статистически обосновать конкретно американскую ситуацию это, по-моему, совершенно безнадёжное занятие, логично заканчивающееся заключениями вроде "главная проблема в том, что роддом был зоной, свободной от оружия, если бы у акушерки было ружьё, никто бы не посмел".

вопросы наод ставить такие

[boltatel.livejournal.com]

Где больше убивают: в ган-фри зонах или вне их?

Благотворно ли влияние запрета ношения оружия на статистику убийств? А также других преступлений.

Re: вопросы наод ставить такие

[grihanm.livejournal.com]

for example

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2704353/pdf/365.pdf

Re: вопросы наод ставить такие

[reaumur.livejournal.com]

Статья не про gun-free zones и не про запрет на ношение оружия.

Она про результаты глобальной компании, направленной на разоружение населения. Есть поводы полагать, что этот опыт приложим к современным штатам?

Re: вопросы наод ставить такие

[grihanm.livejournal.com]

просто - просили статистику.

Глобально моё мнение по вопросу идентично аввиному.

Re: вопросы наод ставить такие

[reaumur.livejournal.com]

просили статистику про кол-во преступлений в gun-free zones. И, видимо, про влияние shall-issue policy. Короче, про ситуацию типа штатовской, с большим кол-вом пушек и вариациями на тему их концентрации.

Но я типа придираюсь, статья сама по себе интересная.

Re: вопросы наод ставить такие

[reaumur.livejournal.com]

Во, я поясню разницу между вопросом и статьей, что вы привели.

В статье рассказ о том, что произошло в стране, где постепенно изъяли из гражданского обращения все огнестрельное оружие.

А вопрос был -- про страну, где оружия много, но существуют зоны, куда его законным образом пронести невозможно.

В этих зонах, в теории, должно быть все как вот в той статье, что вы прислали -- почти полное отсутствие убийств этим вот огнестрельным, и, возможно, увеличение уровня ограблений-изнасилований и прочих неприятностей.

На деле же получается так, что преступникам до gun-free zones реально наплевать (снявши голову по волосам не плачут), и создается субъективное и возможно ошибочное впечатление, что эти зоны -- стали, напротив, более опасными местами, куда норовят зайти любители легких фрагов.

Соответственно возникает вопрос о целесообразности создания таких заповедников, притягивающих отморозков. На фоне общего кол-ва стволов в стране.

Re: вопросы наод ставить такие

[qehgt.livejournal.com]

>где постепенно изъяли из гражданского обращения все огнестрельное оружие.
Судя по статье - реформой убрали _скорострельное_ оружие.

Re: вопросы наод ставить такие

[yurri.livejournal.com]

"Сама дура виновата, надела короткую юбку"

[avva.livejournal.com]

Ваш комментарий, как и многие другие к этой записи - просто очередное подтверждение того, о чем я говорю. Неумение оперировать числами.

В конце концов, в США оружие есть у десятков миллионов человек, а случаи, когда кто-то стреляет, просто потому что у него есть пистолет, единичны.

Эти случаи очень редки, да. Но в переводе на десятки миллионов человек это означает 680 непреднамеренных смертей от оружия (в 2008 году). И 16000 непреднамеренных ранений. Это не называется "единичны". это называется "шестнадцать тысяч".

Почему же учителя, если им выдать оружие, вдруг начнут убивать учеников и друг друга?

Они не начнут вдруг убивать друг друга. "Они" в массе своей ничего страшного делать не будут. Но "их" - три миллиона человек. В группе в три миллиона человек обязательно найдется какое-то количество психов, или потерявших рассудок на несколько минут во время тяжелого конфликта или стресса. По-другому просто не бывает. И это не говоря о числе школ, в которых будет безалаберное хранение этого оружия, к нему получат доступ дети, которые, кстати, нередко крупнее и сильнее учителей в старших классах, итп.

Если бы среди учителей были психи, которым нравится убивать детей, мы бы часто читали в газетах статьи типа "учитель зарезал десять первоклассников".

Учителя убивают учеников все время, и садятся в тюрьму; эти новости остаются местными и вы не слышите о них по CNN. Зарезать десять учеников гораздо тяжелее, чем застрелить, физически и психологически; кроме того, мы знаем, что психи (не учителя) в США предпочитают пользоваться оружием, а не ножами.