Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Update: забыл поблагодарить rsokolov'a за эти ссылки.

Мне показался убедительным подробный анализ ситуации в этой твиттер-ветке Дмитрия Альперовича:

https://twitter.com/DAlperovitch/status/1491636736291655682 (англ.)

Эта ветка дополняет и добавляет к тому, что написал Альперович:

https://twitter.com/pwnallthethings/status/1491683883779244039 (англ.)

У меня нет возможности перевести обе ветки, скажу только, что особенно важно в них - это, во-первых, действительно гигантский масштаб разворачивания российских войск на границе с Украиной, и во-вторых, насколько по ряду разных причин маловероятно и невыгодно для российских властей, чтобы напряжение продлилось еще долго. Скорее всего, в ближайшие недели оно так или иначе разрешится.

Альперович считает вероятным вторжение российских войск в ближайшие 10-12 дней. У меня не хватает контекста и знаний для того, чтобы по-настоящему оценить его аргументы, но по крайней мере видны серьезные аргументы. В сравнении с этим люди, которые уверенно заявляют, что конечно же 100% никакого вторжения не будет, кажутся мне недалекими и не заслуживающими внимания.

Наконец, о причинах возможного вторжения мне тоже показалось интересным мнение Альперовича:

https://twitter.com/DAlperovitch/status/1485241734925897728 (англ.)

Он считает, что Путин хочет вынудить Украину к конституционному изменению строя, который обеспечит ее нахождение в российской сфере интересов. Что-то вроде, например, ротационной совместной власти (президент из одной половины страны, премьер-министр - из второй, марионеточный, потом наоборот), признания аннексии Крыма, отказ от вступления в НАТО итд.

(текст немного сумбурный, потому что копирую с минимальной правкой из вчерашней беседы в телеграме)

Если говорить об этом нудно и подробно, то наверное следует отметить разницу между тем, как это смотрится отсюда и оттуда (с моей перекладинки, и, скажем, с точки зрения самого Бабченко). Я склонен считать СБУ феноменально бездарным и коррумпированным институтом, к которому заведомо очень мало доверия. Если СБУ утверждает, что был какой-то план, какие-то заказчики, какие-то исполнители итд., я все это делю по умолчанию на тысячу (так, СБУ уверенно утверждало, а может и продолжает утверждать, что РФ намереваллась поставить Бук "в другой Первомайский", чтобы сбить самолет Аэрофлота - феноменально идиотская версия с нулевой фактической поддержкой). Может, я неправ, и на самом деле все было очень отчетливо и точно, и Бабченко был в курсе всего этого, итп. Может быть. Просто мне кажется более вероятным, что это какая-то смесь мути, вранья и искажений со стороны СБУ.

Это не значит, что не было плана на покушение итд. Это значит, что все в этом плане вполне может быть совершенно по-другому. В Америке в последние годы было несколько нашумевших случаев, когда агенты ФБР внедрялись в исламские круги, и "разводили" обиженных на жизнь и Америку и рассерженных молодых людей на "планы" что-нибудь взорвать, сами "доставали" чертежи бомб и какие-то "материалы" итд., потом этих людей вязали и сажали на 20 лет. Без этих агентов, вполне вероятно, никто бы никуда не собрался ничего 'взрывать'. Возможно, тут было что-то в этом же роде. А может, и был российский след реальный, не знаю. Отнюдь не уверен.

Когда есть убийство, ствол, выстрелы, смерть, это дает довольно сильную презумпцию того, что ЧТО-ТО БЫЛО, как это ни цинично звучит. В первом приближении, никто в Киеве не пойдет просто так убивать Бабченко, чтобы на этом улучшить свою карьеру в СБУ или добиться других пиар-целей. Это абсурд. А когда нет убийства, а есть кетчуп, то этой сильной презумпции нет, и что тогда остается - доверие к СБУ? У меня его нет.

P.S. Даже если заказчик реальный, вопросы остаются. Я могу представить ситуацию, при которой такой массовый обман с фейк-убийством нормален и может быть оправдан - это ситуация, когда это единственный способ или лучший способ убрать РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ. Предположим, никто не знает, кто заказчик, он вышел на исполнителя анонимно, исполнитель сотрудничает с СБУ, без розыгрыша у СБУ нет шанса найти заказчика, и тогда вполне вероятно, что он попробует вскоре найти другого исполнителя, итд. Я могу понять, если речь идет о такой ситуации. Вопрос в том, насколько вероятно, что дело было именно так. Мне кажется маловероятным (update: это написано вчера, сегодня вроде бы уже понятно, что заказчик был известен).

Мне кажется более вероятным сценарий, при котором личность заказчика (или посредника итд.) известна СБУ, и они делают розыгрыш, чтобы добыть улики получше. Признание на пленку при встрече после выполнения заказа, например. Что это такой следственный эксперимент. Если это так, то обман всего мира, включая скромного меня, мне кажется очень глупым способом добиться этого. Действительно ли они хотят НАСТОЛЬКО понизить доверие и повысить цинизм к любым будущим заявлениям СБУ или Бабченко, ради того, чтобы посадить в тюрьму этого заказчика? Ведь можно в конце концов его выслать из страны, а если гражданин, то посадить в предварительное и долго расследовать и так или иначе убрать угрозу этого конкретного канала "заказа"?

Если ФСБ очень хочет убить Бабченко, то арест одного "заказчика" на Украине не помешает им попытаться руками другого. Если это не след в ФСБ, а след к каким-то местным активистам, то опять-таки он решается местными усилиями. Так или иначе непонятно, как розыгрыш может помочь (при условии известной личности заказчика) снизить УГРОЗУ, а только как он может помочь ДОБРАТЬ УЛИК. Мне это не кажется оправданными действиями для такой цели.

В любом случае я не высказываю никаких претензий к Бабченко, никаких порицаний и никакой критики в связи с этим эпизодом. Я не был его поклонником и не читал постоянно, но искренне рад, что он жив и здоров, без всяких оговорок. Если бы ко мне пришла госбезопасность и рассказала о плане покушения на мою жизнь, полагаю, я бы на все согласился и все сделал, что хотят. Более того, Бабченко всегда казался мне очень честным автором, и я доверяю ему в том смысле, что он говорит, что знает и как понимает. Но распространять это доверие на СБУ я не согласен и не намерен, это уж извините.

Мне кажется, Порошенко, отнимающий украинское гражданство у Саакашвили, под очевидно надуманным предлогом и из очевидных соображений политической борьбы - это какой-то дикий позор для украинских властей, и в каком-то смысле подводит черту под правительством Порошенко. В том смысле, что мне непонятно, как от этого можно отмыться, и как после этого не считать просто по умолчанию, что Порошенко - насквозь коррумпированный прохиндей.

Я специально подождал пару дней, подумал, может, появятся какие-то материалы, которые это оправдают или какие-то аргументы, которые объяснят по-другому, но нет, ничего такого не заметил.

Наверное, это понятно, но на всякий случай поясню, что действия самого Саакашвили, его успехи или поражения в роли губернатора Одесской области, споры о том, реально он боролся с коррупцией или самопиарился - все это тут ни при чем. Я сам вообще не поклонник Саакашвили, мягко говоря. Но это тут ни при чем.

То, что Порошенко решил пойти на такой шаг. То, как это было устроено (во время визита С. в США; через мутные вбросы; потом администрация не подтверждает и не отрицает сутки, выжидает реакции; теперь еще возможно и анкета подделана; итд. итп.). То, что Порошенко не получил немедленный и серьезный правительственный кризис из-за этого. То, что в украинской власти нет (по-видимому? не знаю, что будет с возможностью оспорить в суде) противовесов против такого поступка. То, что разные украинские политики и общественные деятели не стесняются одобрять такой шаг и не боятся репутационных издержек из-за этого. Все это вместе наводит на грустные мысли.

Жаль.

В контексте украинского запрета Яндекса, Вконтакте ипр., rsokolov предлагает к обсуждению реплику российского оппозиционера Владимира Милова на тему "какое право русские имеют нас поучать" - и ответную реплику политэмигранта из России в Украину Кирилла Михайлова.

Владимир Милов

Раз и навсегда про украинское "какое право русские имеют нас поучать".

Имеем. Вот вам 4 простые причины.

1. Мы тут не на продуктовой базе подъедаемся, а боремся с путинским режимом как можем. Нас и убивают в том числе. Если бы не наша борьба, наверняка у Путина было бы еще больше сил и возможностей поплотнее заняться вами.
( дальше... )

Кирилл Михайлов

Тут российский политик Владимир Милов разродился постом на тему, почему россиянам можно и нужно поучать украинцев. https://www.facebook.com/milov.vladimir/posts/1494354057302931

Я бы ограничился едким твитом, как сделал в случае с Собчак, но Милов в своей телеге прошелся и по «группе российских политэмигрантов, переехавших в Киев», которым якобы все тут нравится, поэтому, как говорится, не могу молчать.

Я три года живу в Киеве, ( дальше... )

Дотошные кроты из Bellingcat и InfoNapalm раскопали много подтверждений личности Хмурого, он же Петровский, он же, как теперь ясно, военный пенсионер Сергей Дубинский, живет в Ростовской области с 2015 года, после того, как его выдавили из ДНР. В общем, выглядит довольно убедительно.



Хмурый - возможно, самый подходящий кандидат на роль главного виновника падения малайзийского "Боинга". Вероятно (хотя уверен я быть не могу), это он его настойчиво запрашивал "Бук" по каналам "военторга". Это он организовал его переход через границу, прием, определил, где ему стоять и какие цели сбивать. Само сбитие "Боинга" было непреднамеренным в том смысле, что экипаж "Бука" наверняка полагал, что сбивает украинский военный самолет. Но все организовал так, чтобы это могло случиться, скромный пенсионер Сергей Дубинский.

Я хочу подытожить результат бурной дискуссии, развившейся в комментариях к предыдущей записи, по крайней мере со своей точки зрения. А то у меня есть склонность к обсессивному накоплению новой информации и перепроверки старой, но у меня нет сейчас времени и возможности читать целые книги и длинные статьи об ОУН/УПА в 1941 году. Я хочу остановить себя.

Итак, я сослался на статью Джоша Коэна о директоре украинского института национальной памяти Владимира Вятровича. Джош Коэн цитирует нескольких западных историков, утверждающих, что Вятрович безнадежно ангажирован как историк, а кроме того в прошлом фальсифицировал подведомственные ему архивы СБУ - в том смысле, что затруднял доступ к "неудобным" документам, а также цензурировал их при публикации (Вятрович отвечает Коэну здесь). С частью критики в свой адрес и адрес статьи я согласен, а именно:

- Коэн на поверку оказывается автором, специализирующемся на жанрах "давайте не закрывать глаза на то, как в постмайданной Украине все плохо", "неча на Путина кивать, коли рожа крива", "Объективные успехи Хитрых Планов Путина не следует замалчивать" итд. Список его статей в The Moscow Times довольно-таки одиозен, с моей точки зрения.
(наверное, нужно пояснить: в каждом из этих жанров можно написать честную и объективную статью; но когда почти все деятельность автора укладывается в эти рамки, и в самих статьях он очень старательно не упоминает неудобные факты, речь идет об ангажированности).

- В статье Коэна нет конкретного примера типа: вот цитата из документа, вот та же цитата после того, как ее обкорнал Вятрович или его сотрудники.

- Коэн ссылается на других "многочисленных" историков, поддержавших мнение о Вятровиче, но не называет их.

- В своем ответе Вятрович идентифицирует много фактических погрешностей о себе самом в статье Коэна; я склонен полагать, что он прав.

Я полагаю, что Коэн не является в буквальном смысле слова продажным автором, и не считает себя частью российской пропаганды (см. его небезынинтересные комментарии здесь). Но ввиду очевидного обитания в прокремлевской идеологической сфере и однобокости своего подхода, я бы назвал его умеренным прокремлевским пропагандистом. Всего этого я не понимал, когда читал его статью и ссылался на нее, а также не знал, что за последние три недели ее подхватила ИноСМИ и растиражировали разнообразные прокремлевские авторы. Mea culpa.

Теперь о критике, с которой я не согласен. Я не думаю, что обвинения в адрес Вятровича фундаментально необоснованны. Под ними подписаны имена нормальных мейнстримных, насколько я могу судить, западных историков, и я уверен, что их цитаты не перевраны в статье. Легко также найти дополнительную резкую критику Вятровича как историка. Далее, оказалось, что Вятрович был движущей силой в принятии в прошлом году Украиной закона, объявившего преступной критику ОУН/УПА. Действительно ли это так - т.е. действительно ли закон такое утверждает - само по себе является темой спора, в рамках которого можно прочитать протест 70 западных и украинских ученых против этого закона, ответ Вятровича, который не оставляет сомнений в том, что он его поддерживает, и ответ Вятровичу автора письма. Все ссылки в этой ветке. Естественно, закон, грубо попирающий свободу слова таким вопиющим образом, я считаю злом.

Итак, на данный момент известно, что у ряда западных историков есть конкретные претензии к Владимиру Вятровичу как в смысле его квалификации как историка, так и в плане его деятельности на посту руководителя архива. Также известно, что он проталкивал и поддерживал закон, объявляющий преступным "неправильное" мнение о тех или иных исторических событиях. И еще - это самое важное пока что - после долгого и упорного поиска мне не удалось найти мейнстримных западных историков, которые были бы ЗА Вятровича, и которые бы отстаивали его исторические работы или его деятельность в качестве руководителя архива. Обычно, по моему опыту, в исторической науке дело обстоит так, что если ситуация действительно сложная и неоднозначная, но одна группа академиков представляет ее в качестве черно-белой и очевидной, нетрудно бывает найти других академических ученых, настаивающих на противоположной точке зрения или хотя бы на ее легитимности. Пока что тут я такого не вижу. В принципе может быть такое, что все или почти все западные историки, специализирующиеся на украинской истории во время ВМВ, занимают "просоветские" ангажированные позиции, а Вятрович сотоварищи как раз отстаивают истинную объективность, но это очень сильное утверждение, требующее мощной поддержки, следов которой я пока не видел.

Особенно меня удивляют попытки выдать претензии к Вятровичу за противостояние самой идее перевести архивы туда-то или открыть их публике. Не могу говорить за других, но мне мнение, естественно, что раскрыть тайные архивы советского времени - это замечательно, чем больше и быстрее, тем лучше, и то, что Украина это в определенной мере делает с 91-го года - одно из несомненных достоинств украинского режима, как он ни менялся за все это время, в сравнении с российским подходом. Консолидировать тайные архивы разных ведомств вместе и предписать полный доступ к ним - это прекрасно! Поставить в руководство этого процесса человека, к которому у мейнстримных историков накопился ряд очень серьезных претензий - выглядит весьма плохой идеей.

На этом я пока закрываю для себя эту тему, по крайней мере пока не появится новая информация. Особенно рад, как я уже упомянул, буду увидеть серьезные выступления в защиту Вятровича со стороны западных историков, и/или более конкретные описания претензий и обвинений в его сторону. Я также написал некоторым из процитированных историков и попросил больше подробностей - если ответят и смогу процитировать, напишу об этом отдельно. Любую информацию и аргументы, противоречащие моей позиции на эту тему, буду рад видеть в комментариях.

«У меня лично нет никаких сомнений, что это была спланированная операция российскими спецслужбами по уничтожению гражданского самолета малайзийских авиалиний МН-17», - подчеркнул Премьер-министр Украины Арсений Яценюк на заседании Правительства во вторник, 13 октября.

Вот это очень плохо.

То, что попадание в "Боинг" было ошибкой, а хотели сбить военный самолет - это не то чтобы аксиома, конечно, но, учитывая все, что известно - что-то вроде теста на политическую вменяемость. Я много и подробно писал об этом год назад, и в общем нечего особо добавить. Официальная версия СБУ еще с тех пор была вот такой безумно-конспиративной, что к сожалению показывает крайне низкий уровень этой организации и ее руководителей. Но политическое руководство Украины вроде бы такими заявлениями не отмечалось, так что вот это "нет сомнений" Яценюка - весьма плохой сигнал.

Т.е. либо Яценюк глубоко неадекватен, либо он считает публику глубоко неадекватной и сознательно кормит ее безумной конспирологией. Оба варианта неутешительны.

Письмо сенатора Ричарда Дурбина украинскому премьер-министру Яценюку было опубликовано несколько дней назад в оппозиционных украинских фейсбуках, и породило обширную реакцию в украинских и российских СМИ. Например, печально известный журналист Максим Кононенко сравнил бланк и подпись с письмами на сайте сенатора и пришел к выводу: "Если следовать утиному тесту, то это, скорее всего, и есть письмо сенатора. То есть, оно настоящее... получается, что американские сенаторы действительно дают советы премьер-министру независимой Украины Яценюку."



В письме сенатор советует украинскому премьер-министру, что делать с разными министрами и гос. чиновниками. Наиболее ранним известным источником письма является запись на блоге хакерской группы Cyberguerilla.

Есть все причины считать, что письмо Дурбина - фальшивка. Но перед тем, как говорить об этих причинах, я хочу подчеркнуть, что на мой взгляд это не столь очевидная и грубая фальшивка, какой ее выставляют в некоторых статьях, что мне попадались. Кто-то как следует поработал над этим фейком, и хотя он все равно достаточно легко вычисляется, его уровень сильно выше большинства поддельных документов, писем итд., что циркулируют по украинскому вопросу последние полтора года. Дело тут в том, что по-настоящему убедительный фейк создать очень тяжело - настолько тяжело, что эту трудность почти всегда недооценивают.

Первая ошибка, которая практически не оставляет сомнений в фальшивости письма, допущена авторами в официальном титуле Дурбина на его официальном сенатском бланке: "ASSISTANT MINORITY LEADER" (в левом верхнем углу). Тут надо кое-что прояснить, потому что дело отнюдь не так просто обстоит, как объясняют сегодня многие СМИ: что мол такой должности нет, а есть "ASSISTANT DEMOCRATIC LEADER". В американском Сенате у каждой из двух партий есть официальные должности руководителя фракции и секретаря фракции, соответственно leader и assistant leader (вторую также неформально называют whip - хлыст, потому что главная работа секретаря это следить за участием однопартийцев в голосованиях и организовывать нужное количество голосов). При этом в конкретном созыве Сената у одной из партий есть большинство, и все ее деятели называются деятелями большинства (majority). То есть, если сейчас большинство у демократов, то руководителя фракции демократов в Сенате можно назвать Majority Leader, а можно Democratic Leader: здесь "democratic" относится конкретно к Демократической партии, а не к демократии вообще. Если завтра будут выборы и победят республиканцы, то тот же самый человек (если он останется руководителем) будет теперь Minority Leader, или Democratic Leader.

На практике намного чаще используют термины Majority Leader и Minority leader, потому что они отражают реальную политическую силу и роль в Сенате. До сегодняшнего дня я и не знал, что есть альтернативные названия, но они действительно встречаются в таких местах, как Википедия, сайт Сената итд. Так вот, конкретный сенатор Ричард Дурбин использует на своих официальных бланках титул ASSISTANT DEMOCRATIC LEADER. Это не вполне очевидный выбор, потому что еще три года назад, когда у демократов было большинство в Сенате, и у него была та же роль секретаря фракции, он использовал титул ASSISTANT MAJORITY LEADER (пример). Но сейчас, в новом созыве Сената, он вместо "Minority" на своих бланках предпочел "Democratic". Это легко можно проверить поиском официальных писем из его офиса в этом году. Вот пример такого письма.

То есть, если задуматься, фальсификаторы проделали некую нетривиальную работу: они нашли примеры старых писем Дурбина, но только из Сената предыдущего созыва (найти письмо на официальном бланке текущего созыва не вполне тривиально; из предыдущего находится легче). Они внимательно проверили все детали и изменили Majority Leader на Minority Leader, потому что Дурбин теперь секретарь партии оппозиции. Но увы - оказалось, что Дурбин теперь использует другой способ назвать себя. Если бы я делал этот фейк, то очень может быть, что попался бы в ту же ловушку, потому что просто не знал, что есть такой другой способ. Безупречный фейк сделать почти невозможно именно из-за таких вот вещей. У реальности всегда находится в запасе какой-нибудь неочевидный способ не совпасть с подделкой.

Следующая причина считать письмо Дурбина подделкой - просто само содержимое письма. Оно написано тоном и в стиле официального публичного письма, но в нем обсуждаются вещи, которые обязаны быть не публичными. Проблема не в том, что о таких вещах никогда не говорят в письменном виде; может, говорят, может, нет, я не берусь со стопроцентной уверенностью утверждать. Просто если говорят, то не в этом стиле и не в этой риторике.

И последнее - английский язык. Тут опять надо заметить, что язык не так уж плох, и в целом приближается к официальному английскому по регистру и фразеологии. Кто-то тщательно поработал над стилем этого письма. И все же этот кто-то не был редактором-носителем языка. В нем достаточно мелких стилистических и грамматических погрешностей, чтобы было ясно, что оно не пришло из офиса сенатора Дурбина. Вот несколько примеров (список неполон):

"I concur, it is necessary" - в официальном американском языке намного чаще встречаются формы "I concur that" или "I concur with"; форма без частицы возможна, но никак не с запятой. Должно быть либо вообще без пунктуации, либо с двоеточием. Даже и тогда это звучит несколько разговорно и немного странно в таком письме.

"Besides, I would like to inform you..." - это калька, автор переводил в уме русское "Кроме того". В английском вводная фраза besides должна продолжать высказанную раньше мысль, она не используется, в отличие от "кроме того", для введения совершенно новой темы.

"Majority of the Senators agree" - если уж так сказать, то нужно "the majority", но кроме того это странно звучит, потому что majority намекает на точное большинство при голосовании, а тут всего лишь говорится о главенствующем настроении во время обсуждения.

"neither Mr ...nor Mr ... meets the job requirements" - надо "meet", а не "meets".

"Yet, there is no clear-cut solution" - правильным оборотом тут было бы "As of yet" или "So far" или "For now". "Yet" означает нечто другое.

Потрясающее длинное интервью в "Новой газете" с российским солдатом-контрактником, обгоревшим танкистом.

Фактического материала нового там не очень много - что российские военные находятся на Украине, мы знаем достоверно с сентября, что они были под Дебальцево, тоже сомнений было мало... но вот как эта кухня устроена изнутри, что солдатам говорят, как это организуют все - много интересного.

Елена Костюченко показала высший класс журналистики.

Несколько цитат (но прочитайте целиком, стоит того):

Нам сказали, что на учения, но мы знали, куда едем. Мы все знали, куда едем. Я уже был настроен морально и психически, что придется на Украину.

Мы танки еще в Улан-Удэ закрасили. Прямо на вагонном составе. Закрашивали номера, у кого-то на танках был значок гвардии — тоже. Нашивки, шевроны — здесь снимали, когда на полигон приехали. Все снять… в целях маскировки. Паспорт в воинской части оставили, военный билет на полигоне.
[...]
У нас в поезде, пока 10 дней ехали, разные слухи были. Кто-то говорил, что это просто отмазка, кто-то — нет, реально на учение. А получилось и то, и то. Один месяц подготовки прошел, второй месяц, уже третий месяц. Ну, уже, значит, точно на учения приехали! [...] Замполит говорит: «Потерпите неделю, домой поедем». Смена наша уже приехала. Нам говорят: все, скоро платформа приедет, грузим танки, механики и водители поедут на поезде, остальные — командиры и наводчики — полетят самолетом с Ростова до Улан-Удэ. 12 часов лету — и дома.

Потом раз — сигнал дали. И все, мы выехали. Числа 8-го февраля было. [...] Когда только выезжали с полигона, сказали: телефоны, документы — все сдать. Мы с Кузьминского выехали к границе России, встали в лесополосе. В танк я сел — еще светло было, из танка вылез — уже темно. Потом поступил сигнал. Все, нам нотаций не читали. Сказали: начинаем марш. Мы и без этого все поняли, без слов. Мне-то что, я в танк сел, да и все, главное, еду.

[...]

Ну, телефоны все равно кто-то с собой взял. Нашли радио «Спутник». И как раз там была дискуссия насчет есть ли военные здесь на Украине. И все гости такие: «Нет-нет-нет». Мы ротой лежим такие: ну да. Ну а в открытую кто скажет? Наше правительство все равно понимает, что надо помогать, а если официальный ввод войск сделают, это уже Европа залупнется, НАТО. Хотя вы же понимаете, что НАТО тоже в этом участвует, конечно, оружие поставляет им.

[...]
Сейчас-то что жалеть уже. Обиды никакой нет. Потому что знаю, что за правое дело боролся. Так постоянно новости смотришь про Украину — выборы, выборы, выборы, потом революция оранжевая пошла, началось Одесса, Мариуполь... Когда я еще был в Песчанке, в курсовке, в Чите, у нас была НВП, нам включили телевизор. Включили новости. И там в Одессе как раз… люди сожглись. Мы сразу все… Нам плохо стало. Из-за того, что чувство… наверное… что так нельзя. Это нечеловечно, несправедливо. А то, что меня… что по сути нельзя срочников сюда везти. Вообще нельзя было. Тем не менее, я поехал все равно. С чувством… не долга, а справедливости. Здесь я насмотрелся на то, как убивают. Бесчинствуют. Тоже чувство справедливости. Когда мы в танках едем, иногда радиоволну нашу перехватывают укропы. Я точно помню там голос мужчины: «Слушайте внимательно, московские, питерские, ростовские выродки. Мы вас всех убьем. Сначала убьем вас, ваших жен, детей, доберемся до ваших родителей. Мы фашисты. Мы не перед чем не остановимся. Будем вас убивать, как наши братья-чеченцы, отрубать вам головы. Запомните это. Отправим вас домой в цинковых гробах, по кусочкам».

Вынесу сюда свой комментарий в дискуссии про марши позора пленных в ДНР.

Речь идет о том, есть ли разница между этим роликом и такими украинскими явлениями, как, например, знаменитый ролик "москаляку на гиляку" или опускание чиновников в мусорные баки.

Не хочу гадать, но мне действительно интересно, в чем вы видите разницу. Я тоже вижу разницу, но, думаю, не такую же как вы. Для меня разница в первую очередь в том, что на этом видео у Гиви есть оружие и действительно полный контроль над судьбой пленных. У люстрирющих и поющих про москалей толп такого обычно нет.

Ну и масштаб эмоций и насилия над пленными тоже больше. Хотя еще в феврале прошлого года главе волынской ОГА тоже досталось.

На мой взгляд, основная разница в репрезентативности. Всегда есть отдельные примеры чего угодно. Вопрос в том, насколько это отражает настроения/стремления/мысли/чувства населения в целом, и/или правящей верхушки.

Всегда, всегда можно найти садистов, подонков, преступников с обеих сторон. Всегда также можно найти бесноватых активистов с обеих сторон. При желании всегда очень легко найти людей, которые издеваются над небесной сотней, и людей, которые издеваются на "жареными колорадами". Само по себе это еще ничего не говорит. Лгунам и пропагандистам этого достаточно, потому что все их деятельность заключается в том, чтобы указать пальцем на бесноватых активистов и заверещать "все укропы/ватники такие". Но мы знаем и помним - должны помнить - что среди миллионов людей всегда найдутся примеры чего угодно.

Когда заходит речь про "москаляку на гиляку", то украинцы обычно говорят, что это стеб такой, или что это отдельный случай в одном конкретном месте один раз, который размножили пропагандисты в миллион раз и забили им все дыры. Можно соглашаться с этим или нет, но нет никаких сомнений в том, что украинцы в целом совершенно не считают всерьез, что всех москалей надо повесить на суку. Только россияне и ДНРовцы с промытыми пропагандой мозгами всерьез думают, что на Украине воцарилась тотальная ненависть ко всему русскому, к русскому языку итд. Такой бред настолько противоречит любой попытке объективно посмотреть на то, что происходит, что ни один честный человек, искренне стремящийся узнать, что происходит на самом деле, не может так думать. Это просто невозможно, он откроет интернет, прочитает сам несколько украинских СМИ (не по ссылкам пропагандистов) или поговорит с украинцами на каком-то форуме, или посмотрит украинское ТВ, итд.

Далее, ни один украинский лидер не повторяет "москаляку на гиляку", Порошенко не декламирует это по украинскому ТВ, итд. Это все очевидно. Подумав над этим, мы приходим к выводу, что этот конкретный пример - отдельный случай, размноженный пропагандой в миллион, по которому невозможно судить, какие на самом деле настроения в украинском обществе.

Чиновников в мусорные баки - другой пример, более тревожный, потому что у него налицо мощная популярная поддержка. Это довольно гнусная практика, и действительно вызывает тревогу. Но при этом также надо учесть, что мнения по этому поводу среди украинцев есть очень разные, что эти действия обычно стихийны и снимаются на телефоны, а не профессиональные камеры приглашенных журналистов, и опять-таки ведущие (не маргинальные) политики их совершенно не поддерживают.

Теперь сравниваем это с маршем позора и бесноватым Гиви. Эти ролики сняты по инициативе самой "верхушки" сепаратистов; марши позора лично одобрил и организовал Захарченко, скажем. На них приглашены охотно участвующие журналисты российских каналов. Гиви есть и остается кумиром большинства сторонников Новороссии; марши позора эти сторонники тоже в массе своей одобряют и считают правильным поступком. Вывод: эти явления не просто отдельный случай, который мы выхватили и размножили пропагандой. Они отражают реальные настроения как среди массы сторонников Новороссии, так и ее правящей верхушки.