пять метров на секунду в квадрате раз

[avva]

Чуть-чуть о философии Гуссерля: меня позабавил аргумент (и особенно выделенное мной предложение) из рецензии на книгу, которую я вряд ли прочитаю:

As an example of Husserl's concern, we might consider the concept "force" used in contemporary physics textbooks. Typically, force is defined in such texts in an experientially direct or intuitive manner, as a "push or a pull." That conception of force soon gives way, however, to the algebraic formula F=ma, in which F ("force") is understood as the algebraic product of m (mass) and a(acceleration). I challenge the reader to attach a coherent physical sense to "multiplying" a number of, say, kilograms, by a number of "meters per second-squared." After all, how do I take seven kilograms five meters per second-squared times? Instead, what we really do is multiply two symbolic dimensionless numbers together (7 x 5) and then "plug" the result into the units of force.

(мне не кажется, что за сомнениями Гуссерля в этом случае стоит что-то интересное и важное, и я не вижу здесь никакой серьезной проблемы - просто сама постановка вопроса "как мы можем взять семь килограмм пять метров на секунду в квадрате раз?" мне понравилась).

Comments

[archaicos.livejournal.com]

Я понимаю этот и следующий абзац так, что за формулой не видно принципа, который она описывает. Но она и не обязательно должна, она - следствие принципа, а не его причина. И принцип не обязан быть очевидным - физика микромира и СТО совсем не очевидны, надо заметить. И, к сожалению, чтобы добраться до принципа (если это вообще возможно в том или ином случае с сегодняшними знаними об устройстве мира) часто надо бывает залезть очень глубоко в науку (в теорию и опыт), что может быть менее практично, чем простое постулирование F=m*a. И по пути залезания может возникнуть проблема курицы и яйца - чтобы понять F=m*a глубже, нужно понять F=m*a хотя-бы как-то. Кстати, как я помню, сила везде в учебниках вводится не чисто, а с подвохом. Один из подвохов - коэффициент пропорциональности перед ускорением - масса. Совсем не очевидно для школьника, что масса гравитационная и масса инертная должны быть абсолютно одинаковы.

[shultz-flory.livejournal.com]

А в этой формуле и нет гравитационной массы.

[archaicos.livejournal.com]

А в школьном учебнике нет вообще никакой кроме просто массы.

[shultz-flory.livejournal.com]

Тогда в чем Вы усмотрели подвох?

[archaicos.livejournal.com]

Подвох в том, что когда вводят силу, смешивают две массы, не говоря при этом ни слова о том, что их как-бы две, но опыты показывают, что они равны с такой-то точностью, и мы пока будем считать, что она одна, а до этих опытов и более крутых теорий вы дорастёте ещё не скоро.

[shultz-flory.livejournal.com]

Эх, мало кто из школьников видит тут подвох, к сожалению. Они ленивы и нелюбопытны (с) Сам был такой.

[ibsorath.livejournal.com]

Бывают и более свирепые примеры. Я в каком-то учебнике школьном не так давно видел утверждение, что когда человек прыгает вверх, отталкиваясь от земли, он движется под действием силы реакции опоры (которую обычно N обозначают), и так и не понял - это специально для любознательных школьников, которые увидят что тут что-то не так, или просто по-глупости такое написали.

[shultz-flory.livejournal.com]

Это видимо был пример на третий закон Ньютона? Возможно надо уточнить, что реакция опоры закончилась при отрыве от поверхности. Дальше движение идет с участием силы тяжести.

[rezkiy.livejournal.com]

Меня кажется в школе учили, что формула F = ma - это определение массы.

[archaicos.livejournal.com]

В каком смысле? Если речь об F, а a = g, то это определение веса (P = m*g).

[shultz-flory.livejournal.com]

Речь идет об эксперименте с шариками и пружинками на горизонтальном столе. Вес ни при чем.

[archaicos.livejournal.com]

Тогда я бы ожидал формулу в виде m=F/a. Потому и спросил.

[ibsorath.livejournal.com]

F/a=const
эта константа дальше будет сильно важна, обозначим её m
)))

[rezkiy.livejournal.com]

именно так. Только перед этим еще говорятся всякие нужные заклинания про инерциальные системы отсчета.

[rezkiy.livejournal.com]

Я о другом. Вес ты меряешь непосредственно, например, по деформации пружины. Ускорение тоже, по линейке и секундомеру. Массу померять непрямую нельзя.

[i_eron]

Что такое "напрямую", "непосредственно"? Почему мерить линейкой сокращение пружины и пересчитывать сантиметры в ньютоны - непосредственно, а толкать и мерить ускорение, а потом пересчитывать его в массу - не непосредственно? Каждый, кто пробовал толкать объекты разной массы (например, кролика и кенгуру), понимает массу очень непосредственно.

[avva.livejournal.com]

Наверное, лучше понимает, если толкал их на очень скользком льду или в воде.

[i_eron]

Или подбрасывал.

[ibsorath.livejournal.com]

ну там "более непосредственно" и "менее непосредственно", скорее.
масса - это уже следующая ступень после деформации и ускорения, заметить, что эта величина (F/a) не зависит от природы и величины приложенной силы - было большим достижением, как я понимаю.

Тут примерно как с электрическим сопротивлением (U/I=const) ситуация, видимо.

[i_eron]

Про открытие F=ma, как достижение человеческой мысли - отдельная тема. Там главным, кажется, было определение силы, включающее сопротивление среды.

Моя несложная мысль была в том, что никакую физическую величину мы не определяем "напрямую" или "непосредственно". Наши органы чувств не включают в себя ни дальномера, ни весов, ни секундомера. Любую объективную величину мы получаем через измерение - то есть, эксперимент, ухищрение, непрямой метод; и анализ результатов - то есть, абстрактный мыслительный процесс. Различаются они только сложностью дизайна эксперимента и анализа. А сложность эта - очевидно, величина субъективная. Одному легче понять массу, другому ускорение, третьему ёмкость. И всем очень трудно понять спин.

[huzhepidarasa.livejournal.com]

А напряжение можно измерить непосредственно, приложив линейку к вольтметру. Она там, собственно, уже приклеена для пущего удобства.

[taganay.livejournal.com]

за формулой не видно принципа, который она описывает

Просто потому, что эта формула не описывает ничего - она чисто для вычислений.
Второй закон Ньютона описывается формулой: a = F/m и звучит так: "если к телу приложить силу, то ускорение тела будет прямо пропорционально приложенной силе и и обратно пропорционально - массе". А "F=m*a" никакого смысла, кроме вычислительного, не имеет.

[archaicos.livejournal.com]

Я это и имел в виду.

[ibsorath.livejournal.com]

скорее уж тогда "ускорение будет прямо пропорционально силе", а через коэффициент пропорциональности мы уже определим некое свойство тела, называемое "инертная масса".

[asox.livejournal.com]

Про ОТО во втором законе Ньютона речи не идёт и идти не может, просто по определению.
Эквивалентность гравитационной и инерционных масс постулируется при обсуждении темы "все тела в гравитационном поле падают с одинаковым ускорением".